Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-47115/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-47115/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-1131),
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Рэйсинг-Пермь" (ОГРН 1165958121340, ИНН 5903129540) об отмене предписания N80/1 и N80/2 от 04.07.2018, выданные начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Жикиным С.В.,
установил:
ООО "АРТ-Рэйсинг-Пермь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене предписаний N80/1 и N80/2 от 04.07.2018, выданные начальником отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, Управление) Жикиным С.В.
Определением от 23.01.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА50-34013/2018.
Определением от 02.08.2019 производство по делу возобновлено.
От заявителя при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями так же поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанных предписаний.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет, а процессуальный срок восстанавливает.
Кроме того, сторонами заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В данном случае заявление подано по месту нахождения административного органа, а именно, ПМТУ Росстандарта, который является юридическим лицом.
Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации ГОСТ Р 56985-2016, на который ссылается Управление, утвержден для добровольного исполнения и из его общего толкования следует, что он разработан для другого класса трасс - картинговых горок.
От Управления поступили материалы проверки по результатам которой были выданы оспариваемые предписания.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа Управления от 14.06.2018 N1006 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, срок проверки с 20.06.2018 по 26.06.2018.
Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2018 N80.
По итогам проверки Обществу были выданы предписания от 04.07.2018 N80/1 и от 04.07.2018 N80/2.
Согласно предписания 04.07.2018 N80/1 были выявлены нарушения в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", а так же ГОСТ Р 56985-2016 "Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности".
В соответствии с данным предписанием Обществу надлежало в срок до 05.11.2018 устранить выявленные нарушения.
Согласно предписания 04.07.2018 N80/2 так же были выявлены нарушения в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", а так же ГОСТ Р 56985-2016 "Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности".
В соответствии с данным предписанием Обществу надлежало в срок до 16.07.2018 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст.38 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.
Не согласившись с предписаниями от 04.07.2018 N80/1 и от 04.07.2018 N80/2 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 N2514 утвержден Административный регламент исполнения Росстандарта государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент)
В соответствии с п.1 Административного регламента государственной функцией, регулируемой данным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и технических регламентов.
Согласно п.6 Административного регламента должностные лица, осуществляющие государственный контроль (надзор), имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов с указанием сроков их устранения (пп.11).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки в отношении Общества было установлено, что Общество допустило нарушение ГОСТ Р 56985-2016 "Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности".
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела NА50-34013/2018 Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен вопрос о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Названное постановление было вынесено в рамках той же проверки, что и оспариваемые в рамках настоящего дела предписания.
В рамках дела NА50-34013/2018 судом было установлено следующее.
Из представленных в дело доказательств, Управлением не доказана (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), применимость к сфере деятельности заявителя указанного ГОСТа, а нарушения иных актов, в том числе регламентирующие деятельность аттракционов, заявителю не вменялись.
Таким образом, при недоказанности административным органом в деятельности заявителя события и состава административного проступка, исходя из тех положений нормативно-технического документа (ГОСТа), который применен в спорной ситуации, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Управления, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка и подлежат отклонению.
Таким образом, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Управлением не доказана применимость к сфере деятельности заявителя ГОСТа Р 56985-2016, а соответственно, не доказано наличие состава и события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Поскольку постановление от 18.07.2018 N80 (Ю-с) о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным, то и предписания выданные Обществу в рамках той же проверки незаконны.
Предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В силу вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными оспариваемые предписания административного органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Рэйсинг-Пермь" (ОГРН 1165958121340, ИНН 5903129540) удовлетворить.
Признать недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Отдела (инспекции) в Нижегородской области N80/1 и N80/2 от 04.07.2018.
Взыскать с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Рэйсинг-Пермь" (ОГРН 1165958121340, ИНН 5903129540), 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
