Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А43-47086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А43-47086/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1018),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Юг" (ОГРН 1095248001386; ИНН 5236007800) г.о.г.Чкаловск Нижегородской области,
о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Нижегородской области и Республики Марий Эл об устранении выявленных нарушений N1319-СНВ от 30.08.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лагуна-Юг" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Нижегородской области и Республики Марий Эл об устранении выявленных нарушений N1319-СНВ от 30.08.2019.
Названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявленным требованием Общество ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого предписания до вынесения решения по настоящему делу.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.
В обоснование заявленного ходатайства Обществом не приведено никаких аргументированных доводов, подтверждающих наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Само по себе не согласие Общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.
В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба; материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В рассматриваемом случае, на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений N1319-СНВ от 30.08.2019 и ходатайством о приостановлении его действия (12 ноября 2019 года) срок исполнения требований оспариваемого предписания (11 ноября 2019 года) истек.
Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Юг" (ОГРН 1095248001386; ИНН 5236007800) г.о.г.Чкаловск Нижегородской области, о принятии обеспечительных мер отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
