Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-47036/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-47036/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1027), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва, в лице Нижегородского филиала
к ответчику: акционерному обществу "Княгининское молоко" (ОГРН 1025200935462, ИНН 5217000301) г. Княгинино Нижегородской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. Майорова Владимира Андреевича,
о взыскании 316 092 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: Шадрина Н. П. (доверенность от 20.12.18),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 316 092 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в сумме, составляющей превышение установленного лимита ответственности.
Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 25.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлек гр. Майорова Владимира Андреевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-41700/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.
Определением от 11.07.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" Милованкину Юрию Васильевичу.
Определением от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостанавливалось на срок до окончания судебной экспертизы.
Определением от 15.10.2019, в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения судебного эксперта производство по делу возобновлено.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств от него на момент проведения судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика после возобновления производства по делу результаты судебной экспертизы не оспорил., в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву, в которых, с учетом проведенного исследования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 26.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, государственный регистрационный знак Н181СХ152, с полуприцепом т/с марки Schmitz Sko г/н ВВ705052, принадлежащего на праве собственности - ООО "Скания Лизинг", под управлением водителя Колосанова И.В., и ГАЗ, государственный регистрационный знак Е899АН152, под управление водителя Майорова В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Н181СХ152, застрахованное ООО "Скания Лизинг" по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) N54917/046/3793399/6, получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е899АН152, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017.
Признав данное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 716 092 руб. 30 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е899АН152, застрахована в САО "ВСК" на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис серии ЕЕЕ N1008407753).
Истец, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО "АльфаСтрахование" обратилось в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае составил 716 092 руб. 30 коп., то есть сверх установленного лимита ответственности страховщика (400 000 руб. 00 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика - акционерного общества "Княгининское молоко" ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).
Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа перечисленных норм материального права следует, что при страховании ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего, сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
При этом страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
Размер ущерба (716 092 руб. 30 коп.) поврежденного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Н181СХ152, установлен ан основании заказ-наряда N ЗН-00169 от 31.01.2018 ремонтной организации ООО "Транссервис".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в процессе судебного разбирательства заявил о несогласии с некоторыми повреждениями, включенными в Акты осмотра страховщика от 23.08.2017, от 28.09.2017, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая, что перечень повреждений, зафиксированных в актах значительно шире, чем перечень повреждений, установленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (л.д.35-37).
С учетом приведенных в отзыве доводов и возникшим в процессе спором об относимости повреждений спорному событию и размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1."Установить принадлежность повреждений т/с Schmitz Sko г/н ВВ705052, зафиксированных в Акте осмотра N3372 от 23.08.2017г. и в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений от 28.09.2014г., к рассматриваемому ДТП".
2. "Определить, какова по состоянию на 16.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений по т/с марки Schmitz Sko г/н ВВ705052, принадлежность которых к рассматриваемому ДТП установлена экспертом в ответе на первый вопрос".
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" суду представлено заключение эксперта Милованкина Юрия Васильевича N247С, содержащее следующие выводы:
1. Принадлежность повреждений двери распашной задней левой, петли двери левой, второй и третьей панели левой боковины, левой крышки паллетного ящика т/с Schmitz Sko г/н ВВ705052, зафиксированных в акте осмотра N3372 от 23.08.2017г. и в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений от 28.09.2014г., к рассматриваемому ДТП - установлена. Принадлежность остальных повреждений т/с Schmitz Sko г/н ВВ705052, зафиксированных акте осмотра N3372 от 23.08.2017г. и в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений от 28.09.2014г.. к рассматриваемому ДТП - не установлена.
2. По состоянию на 16.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений по т/с Schmitz Sko г/н ВВ705052, принадлежность которых к рассматриваемому ДТП установлена экспертом в ответе на первый вопрос, составляет без учета износа 326 144 рублей, с учетом износа 286 455 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец каких-либо мотивированных возражений по проведенному судебному исследованию не представил.
Между тем, вышеуказанное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 04.10.2019 N247С, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" от 04.10.2019 N247С, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дел доказательства, результаты проведенного исследования, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание, что указанная сумма ущерба в экспертном заключении, не превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего (400 000 руб.), оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения ущерба в предъявленной сумме не имеется. В этой связи, исковые требования истца подлежат отклонению судом.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 11.07.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 18 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине и проведение судебной экспертизы отнести на истца.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва, в пользу акционерного общества "Княгининское молоко" (ОГРН 1025200935462, ИНН 5217000301) г. Княгинино Нижегородской области, 18000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (ИНН 5257062520, ОГРН 1035205005571), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.10.2019 N 691.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
