Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А43-46998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А43-46998/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-772),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича г. Казань республика Татарстан
к ответчикам: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород
и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Денисову Владимиру Георгиевичу г. Волжский Волгоградской области, гражданину Творогову Леониду Александровичу г. Казань Республика Татарстан
о солидарном взыскании 76 020 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: не явились;
- от третьих лиц: не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о солидарном взыскании:
- страхового возмещения в сумме 48 400 руб.,
- законной неустойки за период с 06.09.19 по 06.10.19 в сумме 14 520 руб., а также по день фактического исполнения обязательств,
- убытков в сумме 1 600 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 1 500 руб.
обратился индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Денисова В.Г.
Определением от 27.12.19 суд:
1. По правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Творогова Л.А.
2. Принял к рассмотрению ходатайства ответчиков об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя.
3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика - СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 N 65.
Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее, РСА в лице представительства в ПФО) отзывом на иск от 19.12.19 N И-99296 указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в силу норм действующего законодательства у РСА не возникла обязанность по компенсационной выплате.
Ответчик - СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала отзывом иск оспорил, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании 03.02.20:
- третье лицо - гражданин Творогов Л.А. заявил ходатайство о передаче дела в части взыскания законной неустойки по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Суд, ознакомившись с представленным в материалы дела договором об уступке права требования от 03.12.19 N 1 и пояснениями сторон, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца и проведения процессуального правопреемства в части взыскания законной неустойки за период с 0606.09.19 по 06.10.19 в сумме 14 520 руб., а также по день фактического исполнения обязательств на гражданина Творогова Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом ходатайства истца и процессуального правопреемника о передаче дела в части взыскания законной неустойки по подведомственности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.
Напротив, положения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.18 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному"). Соответственно, положения указанной нормы в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.
Поскольку физическое лицо - гражданин Творогов Л.А. вступил в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение
настоящего спора не имеется.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования к ответчикам: СПАО "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала и РСА в лице представительства в ПФО о солидарном взыскании:
1. В пользу истца - индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф.:
- страхового возмещения в сумме 48 400 руб.,
- убытков в сумме 1 600 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
- почтовых расходов в сумме 1 500 руб.;
2. В пользу истца - гражданина Творогова Л.А. законной неустойки за период за период с 06.09.19 по 06.10.19 в сумме 14 520 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.
Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
07.06.16 около дома N 97 на проспекте Ленина в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- Рено Логан N А890НВ199, принадлежащего на праве собственности Денисову В.Г., находящегося под его управлением,
- Киа Рио N А689СХ134, находящегося под управлением Будко Р.В.
Водитель Будко Р.В., управляя автомобилем Киа Рио N А689СХ134, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено Логан N А890НВ199, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Будко Р.В. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.19, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.
Повреждение принадлежащего Денисову В.Г. автомобиля Рено Логан N А890НВ199 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.16.
Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0365241170.
Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342214531.
Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков от 14.06.16.
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Между тем, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан N А890НВ199 на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Рубцова М.Ю. от 24.06.16 N О371В-2016 в размере 70 800 руб. без учета износа и 48 800 руб. с учетом износа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Волжский городской суд Волгоградской области.
Решением в виде резолютивной части Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.17 по делу N 2-1028/2017 с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу гражданина Денисова В.Г. взыскано 48 400 руб. страхового возмещения, 1 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 24 200 руб. штрафа.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Денисовым В.Г. (цедентом) заключен договор об уступке права требования от 28.06.19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", СПАО "Ингосстрах", РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Рено Логан N А890НВ199, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 07.06.16, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.
Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 23.08.17, 15.08.19 по делу N 2-1028/2017 проведено процессуальное правопреемство, истец заменен на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф., ответчик - на АО Страховая компания "Опора", а затем на ООО Страховая компания "АНГАРА".
Приказом Банка России от 28.03.19 N ОД-687 у ООО Страховая компания "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Претензиями истец обратился к ответчикам с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов.
Далее между истцом (первоначальным кредитором) и гражданином Твороговым Л.А. (кредитором) заключен договор об уступке права требования от 03.12.19 N 1, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает права к АО СК "ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", СПАО "Ингосстрах", РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Рено Логан N А890НВ199, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 07.06.16, в сумме неустойки с 06.09.19 по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 1%, а также финансовых санкций за период с 06.09.19 в размере 0,05%, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.
Неправомерное, по мнению истцов, уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов, послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 14.06.16. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 04.07.16.
Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.01.17 по делу N 2-10282017 вступило в законную силу 13.02.17.
Настоящий иск подан 11.11.19, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах предъявленные требования удовлетворению за счет ответчиков не подлежат за пропуском срока исковой давности.
Расходы по госпошлине относятся на истца - индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Провести процессуальное правопреемство в части взыскания законной неустойки за период с 06.09.19 по 06.10.19 в сумме 14 520 руб., а также за период с 07.10.19 по день фактического исполнения обязательств, заменив истца - индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) г. Казань республика Татарстан на процессуального правопреемника - гражданина Творогова Леонида Александровича г. Казань республика Татарстан.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
