Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А43-46835/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А43-46835/2018
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-812),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неробковой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ ИНВЕСТ" г. Москва
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СервисРезерв" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке Аксеновой Ирине Александровне г. Нижний Новгород
о взыскании 489 042 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Сергеева А.А. - представителя, доверенность от 11.01.19;
- от ответчика: Шубина С.В. - представителя, доверенность от 09.01.19;
- от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Страховая компания "СервисРезерв" в лице Нижегородского филиала о взыскании:
- страхового возмещения в сумме 238 521 руб.,
- законной неустойки за период с 31.01.18 по 07.11.18 в сумме 238 521 руб. и за период с 11.05.18 по день фактического исполнения обязательств,
- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.,
- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
обратилось ООО "АСВ ИНВЕСТ".
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку Аксенову И.А.
Определением от 21.03.19 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Кристалл".
Определением от 31.05.19 производство по делу возобновлено.
Определением от 31.07.19 суд согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе эксперта ООО "Кристалл" Шарова Ю.В.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
В судебном заседании 02.09.19:
1. Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-Х5 N О662ТА152.
Ответчик полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.
Представленное заключение эксперта от 27.05.19 N 03/05 содержит подписку эксперта Шарова Ю.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Отвод судебному эксперту стороны в судебном заседании 20.03.19 не заявили.
При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана судом в совокупности с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
2. Опрошен эксперт ООО "Кристалл" Шаров Ю.В.,. его пояснения по правилам ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.09.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
17.12.17 около дома N 47 А на ул. Левинка в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- Хендай N К702НС152, принадлежащего на праве собственности Алехиной А.Е., находящегося под управлением Кондакова Е.В.,
- БМВ-Х5 N О662ТА152, принадлежащего на праве собственности Аксеновой И.А., находящегося под ее управлением.
Водитель Кондаков Е.В., управляя автомобилем Хендай N К702НС152, во время движения совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х5 N О662ТА152, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кондакова Е.В. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 21.12.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Повреждение принадлежащего Аксеновой И.А. автомобиля БМВ-Х5 N О662ТА152 подтверждено справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.12.17 о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая компания "СервисРезерв" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1019748042.
В связи с наступлением страхового случая Аксенова И.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 10.01.18 о прямом возмещении убытков.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав письмом от 19.01.18 N 205/У на несоответствие выявленных повреждений по механизму следообразования, объему, характеру и степени заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая на основании экспертного заключения ООО "Рост-Консалтинг" от 11.05.18 N 278 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5 N О662ТА152 в сумме 238 500 руб. с учетом износа.
Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Аксеновой И.А. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.18 N 43/18-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Страховая компания "СервисРезерв", возникшее в связи с повреждением автомобиля БМВ-Х5 N О662ТА152 в результате страхового события 17.12.17.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Неправомерное уклонение ответчика, по мнению заявителя иска, от исполнения указанных обязанностей послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что автомобилю БМВ-Х5 N О662ТА152 причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Кристалл" от 27.05.19 N 03/05, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта Шарова Ю.В., экспертом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ-Х5 N О662ТА152 с технической точки зрения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 17.12.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Левинка, д. 47 А.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Шарова Ю.В. истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 238 521 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., а также законной неустойки за период с 31.01.18 по 07.11.18 в сумме 238 521 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "СервисРезерв" в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Кристалл" от 27.05.19 N 65 в сумме 35 000 руб.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации - ООО "Кристалл".
Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ ИНВЕСТ" (ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Перечислить обществу с ограниченной "Кристалл" г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.03.19 N 65.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И. Г. Снегирева
Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
