Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-46738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-46738/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-962), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.11.2019 N 515-04-588/1-19,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Баранова Э.В. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Дмитриева Ю.С. (доверенность от 15.07.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 06.11.2019 N 515-04-588/1-19.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома управляющей организаций предпринимаются. Кроме того, представитель общества пояснила, что в настоящее время по факту отсутствующих контейнеров возбуждено уголовное дело.
Также заявитель указывает, что обязанность по приобретению контейнеров возложена на регионального оператора.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция с требованием заявителя не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вопрос о возможности снижения размера штрафа представитель Инспекции оставила на усмотрение суда.
Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.10.2019 N 515-04-588/1-19 должностным лицом Инспекции 17.10.2019 в рамках лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 02.10.2019 (вх.N ОГ-515-303495/19) о нарушениях лицензионных требований, а именно об отсутствии контейнеров для сбора ТКО многоквартирных жилых домов N 46 по ул. Родниковая, N 15 по ул.Ашхабадская, N 94 по ул.Ошарская, N4Б по ул.Артельная, N4 по ул.Норвежская, N 25 по ул.Эльтонская, N 68 по ул.Бекетова, N 14 по ул.Верхняя, N 175А по ул.Агрономическая г.Нижнего Новгорода.
В результате проведенной проверки Инспекция установила допущенные обществом нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов 3.7.1, 3.7.7 Правил N 170.
На момент проведения проверки установлено, что на контейнерных площадках отсутствуют контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, а именно у жилого дома N 46 по ул.Родниковая отсутствует 1 контейнер (должно быть 2 контейнера), у жилого дома N 94 по ул.Ошарская отсутствует 2 контейнера (должно быть 4 контейнера), у жилого дома N4Б по ул.Артельная отсутствует 1 контейнер (должно быть 2 контейнера), у жилого дома N 68 по ул.Бекетова отсутствует 1 контейнер (должно быть 3 контейнера).
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 515-04-588/1-19 от 17.10.2019.
По данному факту выдано предписание от 17.10.2019 N 515-04-588/1-19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 31.10.2019 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 29.10.2019 N 515-04-588/1-19, л.д. 46 с оборотом) составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-588/1-19.
06.11.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.37-38) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-588/1-19, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 06.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т. ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:
установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;
проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.7 Правил N 170 установлено, что количество и емкость дворовых мусоросборников определяется в установленном порядке.
Однако АО "ДК Советского района" не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.02.2018 N 476 и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Новгород ул.Родниковая дом 46, ул.Ошарская дом 94, ул.Бекетова дом 68, ул.Артельная дом 4Б, на основании договоров управления данными МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Таким образом, Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению поверенными жилыми домами в соответствии с требованиями действующих правил и норм, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание вышеназванных многоквартирных домов, в том числе за установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов в объемах и количестве, необходимых для надлежащего оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО, является заявитель.
Согласно реестру контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Советского района г.Нижнего Новгорода по адресу ул.Родниковая дом 46 должно быть установлено 2 контейнера, ул.Ошарская дом 94 - 4 контейнера, ул.Бекетова дом 68 - 3 контейнера, ул.Артельная дом 4Б - 2 контейнера.
Между тем, как установлено должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 17.10.2019, протоколом об административном правонарушении) вышеприведенные требования Правил N 170 обществом на момент проведения проверки не были исполнены, а именно: у жилого дома N 46 по ул.Родниковая отсутствует 1 контейнер, у жилого дома N 94 по ул.Ошарская отсутствует 2 контейнера, у жилого дома N4Б по ул.Артельная отсутствует 1 контейнер, у жилого дома N 68 по ул.Бекетова отсутствует 1 контейнер.
Ссылка заявителя на постановление о возбуждение уголовного дела от 10.10.2019 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку факты выявленных Инспекцией нарушений не опровергает.
Довод заявителя о том, что обязанность по приобретению контейнеров для сбора ТКО возложена на регионального оператора судом отклоняется в силу следующего.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном: доме, и порядке их оказания и выполнения".
Согласно пункту 26(1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, он обязан к осуществлению мероприятий, указанных в минимальном перечне.
Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; оказания надлежащих услуг и (или) выполнение работ; обустройство и содержание контейнерных площадок, на которых осуществляется сбор (накопления) отходов, от домов, находящихся на управлении.
Довод заявителя со ссылкой на акт проверки N 515-04-403/1-19 от 20.08.2019, судом не принимается поскольку указанная проверка проводилась 20.08.2019 в целях проверки ранее выданного предписания от 10.07.2019 N 515-04-313/1/5-19, то есть после проведения проверки 10.07.2019, в связи с чем, факты выявленных Инспекцией нарушений не опровергает.
Довод заявителя о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого постановления не обосновала наличие недостаточности числа контейнеров для сбора ТКО, судом также отклоняется, поскольку необходимое число контейнеров указано в Реестре контейнерных площадок для сбора ТКО, размещенном на официальном сайте Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.
Иных доказательств отсутствия выявленных нарушений, равно как доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание спорных МКД надлежащим образом в материалы дела не представлено.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований.
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.
Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления административный орган не мотивировал размер назначенного штрафа в сумме 300 000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.
На основании изложенного, основания для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (250 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют).
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, финансовое положение общества, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-588/1-19 по делу об административном правонарушении от 06.11.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065262002694, ИНН 5262145725) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка