Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-46735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-46735/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 26-179/1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фияксель Эдуарду Аркадьевичу (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 427 081,67 руб.,
в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Фияксель Эдуарда Аркадьевича (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32). Признан Фияксель Эдуарда Аркадьевича (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим Зыков Андрей Валентинович.
05.07.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фияксель Эдуарду Аркадьевичу (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 427 081,67 руб.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что заявитель неосмотрительно выдал кредит должнику, так как в этот период с него была взыскана сумма более 500 000 000 руб. Выданный кредит ухудшил положение должника и кредиторов, увеличив объем задолженности. Просил суд удовлетворить требования банка после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
В обосновании своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по следующим кредитным договорам:
- N 9003036371 от 18.03.2013, задолженность по которому составляет 2 427 081,67 рублей, из которых 2 424 391,59 руб. долга, 2 690,08 руб. процентов.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 2 427 081,67 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражения финансового управляющего рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.
Доводы финансового управляющего о осведомленности Ситибанка о неплатежеспособности Должника, а также о том, что Ситибанк должен был знать о наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов к Должнику являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, финансовый управляющий ссылается на вынесенные судебные акты о взыскании долга с Должника третьими лицами.
Однако, данные доводы являются необоснованными, противоречат законодательству, правоприменительной практике и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывающее на это лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рамках настоящего спора финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательства того, что на момент выдачи кредита в Ситибанк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований, не подтверждено документально наличие у Должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на требования которых указывает конкурсный управляющий. Доказательства, что Ситибанк был осведомлен о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в материалах дела отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе. Наличие иных судебных актов не свидетельствует о том, что у Должника на момент выдачи кредита имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них со стороны Ситибанка.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.
Таким образом, наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств или наличие иных неисполненных обязательств перед контрагентами не может расцениваться как факт, свидетельствующий об осведомленности Ситибанка о признаках банкротства Должника.
Должник регулярно вносил необходимые платежи в пользу Ситибанка, имел стабильный высокий доход, о чем он сам заявил Ситибанку.
Так, Должник занимал высокооплачиваемую должность, был руководителем в организации, с заработной платой в размере 400 000 рублей в месяц, то есть был абсолютно платежеспособным. Об этом Клиент заявил Ситибанку, подтвердив это в своем Заявлении на предоставление кредита на стр. 3 в п. "размер заработной платы".
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 427 081,67 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 2 427 081,67 руб. в реестр требований кредиторов Фияксель Эдуарда Аркадьевича (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 2 427 081,67 руб. - требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка