Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-46686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-46686/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1192),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
о взыскании 20 955 801,48 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Мордвинова Н.С. - доверенность от 20.09.2019 со сроком действия до 31.12.2019;
от ответчика: Кузнецова О.В. - доверенность от 25.11.2019 со сроком действия до 30.04.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 709 146,79 руб. законной неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 28.11.2019, за нарушение сроков оплаты оказанных в августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также озвученным в ходе судебного заседания, одновременно заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2008 N 67-юр (с учетом разногласий), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2008).
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру N990 от 31.08.2019 на сумму 54 301 652,72 руб.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании законной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2019 года подтверждается материалами дела.
Расчет законной неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.
При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 709 146,79 руб. законной неустойки, начисленной с 21.09.2019 по 28.11.2019, подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N7, пункта 3 Информационного письма N17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой долга со стороны ПАО "ТНС энерго НН" в рамках договора между последним и ПАО "МРКС Центра и Приволжья" не является основанием для освобождения или снижения суммы неустойки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена после подачи иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773) 709 146,79 руб. пени, 127 779,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в доход федерального бюджета 1 542,00 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
