Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года №А43-46684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А43-46684/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-77в), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (ОГРН 1025202605230, ИНН 5258041258), г. Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Балалуевой Любови Николаевны (ОГРНИП 318370200030602, ИНН 373100317553), г. Иваново,
о взыскании 21 125 руб. 54 коп.,
установил: заявлено требование о взыскании 21 125 руб. 54 коп., в том числе 15 126 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N И/1276 от 01.05.2019, 5 998 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 21.10.2019.
Изучив исковое заявление и представленные документы, суд усматривает основания для возвращения искового заявления в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования заявлены на основании договора поставки N И/1276 от 01.05.2019, в пункте 8.1 которого указано, что за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в упомянутом пункте договора стороны не определили арбитражный суд конкретного субъекта Российской Федерации, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовали условие об изменении общих правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Подсудность споров по выбору истца установлена в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью (доказательств иного исковые материалы не содержат). Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Адресом регистрации ответчика значится г. Иваново.
При таких обстоятельствах, заявитель предъявил иск к ответчику с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 31.10.2019 N 5463.
Руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (ОГРН 1025202605230, ИНН 5258041258), г. Нижний Новгород, исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить обществу общества с ограниченной ответственностью "Генерал Мороз" (ОГРН 1025202605230, ИНН 5258041258), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2019 N 5463.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражном суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка