Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-46680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-46680/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-79в), ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Шарагиной Анастасии Владимировны (ОГРНИП 318527500076871, ИНН 526202330640), г. Нижний Новгород,
к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН1125252003030, ИНН 5245019738), г. Богородск Нижегородской области,
о выдаче судебного приказа
установил: индивидуальный предприниматель Шарагина Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 37 194 руб. 46 коп. задолженности.
Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его возврата в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Заявитель не приложил к заявлению каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении требований части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления доказательств, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о не соблюдении заявителем требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, заявление ИП Шарагиной А.В. о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
Расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления подлежат возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 104, 184-188, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарагиной Анастасии Владимировне (ОГРНИП 318527500076871, ИНН 526202330640), г. Нижний Новгород, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Поскольку документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарагиной Анастасии Владимировне (ОГРНИП 318527500076871, ИНН 526202330640), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 N 592.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
