Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-46623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-46623/2019
Судья Курашкина Светлана Анатольевна (шифр судьи 50-101в), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), г. Казань республики Татарстан,
к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 770501001), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,
о взыскании 257 761 руб. 17 коп.,
установил: заявлено требование о взыскании 257 761 руб. 17 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В обоснование поданного ходатайства истец указывает, что в настоящее время на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство истца как ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, содержащие все сведения, указанные выше, и они свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по республике Татарстан у истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), филиал N 6318 в г. Самаре.
Из представленной справки Банка ВТБ (ПАО), филиал N 6318 в г. Самаре без даты и номера усматривается отсутствие у истца денежных средств по состоянию на 04.11.2019, а также отсутствие задолженности по исполнительным и платежным документам.
Вместе с тем, отсутствие (недостаточность) денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого имущественного положения лица, являющегося коммерческой организацией.
Осуществление предпринимательской деятельности предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем, в определенный день денежных средств на расчетном счете может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные истцом в обоснование ходатайства доводы не подтверждают тяжелое финансовое положение истца и не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении заявителя, и, следовательно, о невозможности оплаты истцом государственной пошлины.
Иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, к ходатайству также не приложено.
Указанные истцом в обоснование ходатайства доводы не подтверждают тяжелое финансовое положение истца и не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении заявителя, и, следовательно, о невозможности оплаты истцом государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче искового заявления и не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении заявителя, и, следовательно, о невозможности оплаты истцом государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких условиях удовлетворение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является невозможным, ввиду чего, на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.
Суд разъясняет истцу правила части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возвращение иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), г. Казань республики Татарстан, о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отклонить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085), г. Казань республики Татарстан, возвратить заявителю.
Поскольку документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
