Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-46556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-46556/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр судьи 27-177/28), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" Краснодарский филиал (350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089, адрес: 603162, г. Н.Новгород, ул. им. М.Рокоссовского, 8, 1, пом. 4) о включении требований в размере 655 225,24 руб. в реестр требований кредиторов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 ООО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Юлия Андреевна.
Сообщение о признании ООО "Промышленное строительство" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
В арбитражный суд обратилось ПАО "ТНС энерго Кубань" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленное строительство" задолженности в размере 655 225,24 руб.
Определением суда от 09.10.2019 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.11.2019.
Конкурсный управляющий Хилова Ю.А. в письменном отзыве указала на отсутствие возражений относительно размера и обоснованности заявленных требований.
Участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленное строительство" задолженности в размере 655 225,24 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018г. по делу N А41-41462/208 с ООО "Промышленное строительство" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность в размере 636 372 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 347 руб. 75 коп., пени за период с 19.12.2016г по 31.01.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 504 руб. 68 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-41462/2018 при рассмотрении дела о взыскании задолженности, с ООО "Промышленное строительство" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его размера.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 655 225,24 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 655 225,24 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089, адрес: 603162, г. Н.Новгород, ул. им. М.Рокоссовского, 8, 1, пом. 4) требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" Краснодарский филиал (350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 1/1) в сумме 655 225,24 руб.
Установить следующую очередность погашения требований:
- 651 877,49 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 3 347,75 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка