Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-46526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-46526/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 26-2/4) ознакомившись с заявлением Звоновой Натальи Николаевны (23.10.1967 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526007590420, СНИЛС 00740639528, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, почтовый (фактический адрес): г. Н.Новгород, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, кв. 111) об исключении имущества из конкурсной массы,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Звонова Н.Н., Богатков А.В.(представитель по доверенности от 08.08.2019),
Бессонов М.Б., представитель Овечкина А.С. (доверенность от 05.04.2018),
финансовый управляющий Шевчук О.В.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 Звонова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шевчук Ольга Валерьевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В арбитражный суд в порядке п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Звонова Н.Н. с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования по настоящему заявлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Бессонов Марк Борисович (624013, Свердловская область, Белоярский район, д. Ключи, ул. Уральская, д. 2Д,), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 29.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А43-46526/2017 и заявление Звоновой Натальи Николаевны (23.10.1967 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526007590420, СНИЛС 00740639528, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, почтовый (фактический адрес): г. Н.Новгород, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, кв. 111) об исключении имущества из конкурсной массы, направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.
Кредитор и его представитель возражали против заявленных требований.
Финансовый управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Звоновой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, площадью 80,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:327:40:36, кадастровый номер :66:41:0303066:1526, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2018 по делу N 2-1804/2018, была признана недействительной сделка дарения Звоновой Н.Н. своей дочери доли в квартире (доля в праве 2/3), расположенной в городе Нижнем Новгороде.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72 не является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В процессе рассмотрения спора должник пояснил, что в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность в Нижнем Новгороде, а также осуществляет уход за близким родственником (матерью) в связи с тяжелой болезнью. Супруг должника также проживает в Нижнем Новгороде.
В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В нарушении приведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств обосновывающих необходимость исключения из конкурсной массы именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, с учетом приведенных разъяснений, касающихся случаев наличия у должника нескольких жилых помещений.
Кроме того, требования заявителя сформулированы как исключение из конкурсной массы именно квартиры, расположенной в Екатеринбурге. Иных требований должник не заявлял.
В силу императивных норм закона суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
В нарушении положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель какие-либо уточнения заявленных требований не заявлял.
С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка