Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-46526/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-46526/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр судьи 26-198/8), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Марка Борисовича на действия(бездействия) финансового управляющего Звоновой Натальи Николаевны (23.10.1967 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526007590420, СНИЛС 00740639528, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, почтовый (фактический адрес): г. Н.Новгород, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, кв. 111) Шевчук Ольги Валерьевны,
третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
без участия представителей
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 Звонова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шевчук Ольга Валерьевна
В Арбитражный суд Нижегородской области 25.06.2019 поступила жалоба Бессонова Марка Борисовича на действия(бездействия) финансового управляющего Звоновой Натальи Николаевны (23.10.1967 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526007590420, СНИЛС 00740639528, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, почтовый (фактический адрес): г. Н.Новгород, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, кв. 111) Шевчук Ольги Валерьевны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В обоснование заявленных требований Бессонов М.Б. указал, что более чем за год производства по делу о банкротстве финансовым управляющим не проведено ни одного собрания - кредиторы о проведении собраний не уведомлялись, соответствующие сообщения не были опубликованы. Отчет о своей деятельности финансовый управляющий за год ведения производства по делу о банкротстве Звоновой Н.Н. направила кредиторам лишь однажды, в текстовом формате Word, не заверенный.
Финансовый управляющим не представлен анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в нарушение ч. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности.
Финансовый управляющий не проверила сведения об имуществе супруга Звоновой Н.Н. и его финансовом состоянии.
Финансовый управляющий самоустранилась от оспаривания сделок должника.
Финансовый управляющий при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника скрыла от арбитражного суда ряд существенных обстоятельств.
Финансовый управляющий недобросовестно скрыла от суда факт признания Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода сделок должника недействительными.
Финансовый управляющий недобросовестно скрыла от суда факт обращения взыскания на квартиру в г. Екатеринбурге по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Вредные последствия такого поведения выразились в исключении из конкурсной массы должника единственного актива должника, за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.
Финансовый управляющий не исполнила своевременно обязанность по регистрации прав Звоновой Н.Н. на объекты недвижимого имущества, возвращенные должнику по итогам оспаривания сделок.
Финансовый управляющий не включила в положение о торгах, представленное на утверждение суда большую часть имущества Звоновой Н.
Финансовый управляющий существенно занизила стоимость имущества, выставляемого на торги.
С учетом изложенного кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевчук О.В., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов, предоставлению кредиторам отчетов о деятельности; сокрытии от арбитражного суда сведений о признании сделок должника недействительными и восстановлении прав должника на недвижимое имущество, в том числе - жилое; непредоставлении возражений относительно заявления должника об исключении имущества, необращении с заявлением о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества; неисполнении обязанности по обращению в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество; длительном непредставлении положения о торгах и невключении в положение о торгах большей части имущества должника, подлежащего реализации; занижении стоимости имущества должника и отстранить Шевчук О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Звоновой Н.Н.
Возражая против заявленных требований в части неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставлению кредиторам отчета финансовый управляющий указала, что согласно ч. 1 ст. 213.8 Закона о несостоятельности кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:
- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о несостоятельности;
- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о несостоятельности;
- принятие решения о заключении мирового соглашения;
- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о несостоятельности.
Согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о несостоятельности.
До настоящего времени в рамках процедуры банкротства Должника основания для проведения собрания кредиторов не возникали. Соответственно доводы заявителей жалобы в данном случае не основаны на нормах Закона о несостоятельности и не могут являться основанием для привлечения меня к ответственности, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего.
Относительно неисполнения обязанности по предоставлению отчетов о деятельности финансовый управляющий пояснил, что в соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Должник признан несостоятельным (банкротом) и процедура реализации имущества Должника введена 01 марта 2018 года. При этом требования Кредитора 1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года по делу N А43-46526/2017, а Кредитора 2 - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года по делу N А43-46526/2017. Следовательно, финансовый управляющий был обязан направить кредиторам отчет о своей деятельности в 3,4 квартале 2018 года и в 1,2 квартале 2019 года. В вышеуказанный период кредиторам финансовым управляющим направлялись (либо вручались лично) отчеты о своей деятельности:
- отчет за 3 квартал 2018 года - почтовое отправление от 30 августа 2018 года;
- отчет за 1 квартал 2019 года - почтовое отправление 28 февраля 2019 года;
- отчет за 2 квартал 2019 года - почтовое отправление 21 июня 2019 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции (отчетов) в адрес кредиторов. Таким образом, доводы заявителем жалобы о том, что "отчет о своей деятельности финансовый управляющий за год ведения производства... представил лишь однажды" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае какие-либо нарушения положений Закона о несостоятельности финансовым управляющим не допускались. Дополнительно следует отметить, что доводы заявителя жалобы о не предоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства со стороны финансового управляющего также не соответствуют действительности. При этом в ходе проведения финансового анализа в рамках процедуры банкротства Должника мной были выявлены признаки преднамеренного банкротства.
В части доводов о сокрытии от арбитражного суда сведений о признании сделок должника недействительными и восстановлении прав должника на недвижимое имущество, в т.ч. - жилое финансовый управляющий указал, что спорные сделки Должника по дарению 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Нижнем Новгороде, а также гаража гражданину Российской Федерации Юрасовой О.И. признаны недействительными согласно заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года по делу N 2-1804/2018. Заявление о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода кредиторами в октябре 2017 года, т.е. за несколько месяцев до признания Должника несостоятельным (банкротом) и утверждения финансового управляющего Должника. В данной ситуации самостоятельное оспаривание вышеуказанных сделок Должника со стороны финансового управляющего в порядке п. 7 ст. 213.9 Закона о несостоятельности представлялось невозможным, т.к. на момент введения процедуры реализации имущества Должника, уже имелся судебный акт по вопросу, которым спор разрешался по существу.
В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года по делу N А43-46526/2017 (судья Степанова С.Н.), которым Должник признан несостоятельным, содержаться указание и на наличие вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1804/2018, и на обращение кредиторов в тот же суд с заявлением об обращении взыскания на квартиру Должника, расположенную в г. Екатеринбург. Таким образом, я не могла скрыть от арбитражного суда факты, которые уже были известны суду в марте 2018 года и отражены в судебных актах.
В части не предоставления возражений относительно заявления должника об исключении имущества, не обращении с заявлением о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества финансовый управляющий указал, что 03 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46526/2017 (судья Степанова С.Н.) из конкурсной массы Должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72. На момент принятия арбитражным судом данного судебного акта, согласно сведениям ЕГРП, данное жилое помещение фактически являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим Должнику на праве собственности. Ранее указанные сделки по дарению Должником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Нижнем Новгороде гражданину Российской Федерации Юрасовой О.И. на тот момент еще оспаривались. Судебный акт Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым данные сделки признаны недействительными, вступил в законную силу только 12 февраля 2019 года, и в тот момент еще оспаривался Должником в Нижегородском областном суде. Арбитражному суду о данных обстоятельствах было известно. При этом арбитражный суд не приостановил производство по вышеуказанному заявлению Должника.
Указание заявителей жалобы на тот факт, что финансовым управляющим было поддержано ходатайство Должника об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы не соответствует действительности, поскольку противоречит содержанию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года по делу N А43-46526/2017, в котором данные обстоятельства не отражены.
В части неисполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество финансовый управляющий указал, что данное обстоятельство связано с тем, что соответствующие судебные акты, являющиеся основанием для прекращения прав прежнего собственника по оспоренным сделкам (Юрасова О.И.) и возникновения прав у Должника были представлены истцам по делу 2-1804/2018 - кредиторам Должника, а не финансовому управляющему. В отсутствие данных документов-оснований у финансового управляющего отсутствовала возможность обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Таким образом, Кредитор 1 ранее финансового управляющего зарегистрировал права собственности Должника на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Нижнем Новгороде.
В части длительного непредставления положения о торгах и не включения в него большей части имущества Должника, подлежащего реализации финансовый управляющий указал, что положение о торгах, представленное финансовым управляющим в Арбитражный суд Нижегородской области 06 февраля 2019 года действительно включало только принадлежащее Должнику транспортное средство, поскольку с одной стороны определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года по делу N А43-46526/2017 из конкурсной массы Должника было исключено единственное пригодное для проживания помещение, сведения о котором содержались в ЕГРП, а с другой стороны - решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года по делу N 2-1804/2018 об оспаривании сделок Должника еще не вступило в законную силу и оспаривалось Должником. Таким образом, квартира Должника в г. Екатеринбург, 2/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Нижнем Новгороде и гараж не могли быть включены в данное положение.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевчук О.В., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов, предоставлению кредиторам отчетов о деятельности; сокрытии от арбитражного суда сведений о признании сделок должника недействительными и восстановлении прав должника на недвижимое имущество, в том числе - жилое; непредоставлении возражений относительно заявления должника об исключении имущества, необращении с заявлением о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества; неисполнении обязанности по обращению в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество; длительном непредставлении положения о торгах и невключении в положение о торгах большей части имущества должника, подлежащего реализации; занижении стоимости имущества должника.
Между тем, финансовый управляющий обоснованно указал, что согласно ч. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о несостоятельности. До настоящего времени в рамках процедуры банкротства Должника основания для проведения собрания кредиторов не возникали.
В части неисполнения обязанности по предоставлению отчетов о деятельности из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности только за 3 квартал 2018 года. Указанное нарушение нельзя признать значительным. Кредитор не представил доказательств причинения ему убытков указанным нарушением.
В части сокрытия от арбитражного суда сведений о признании сделок должника недействительными и восстановлении прав должника на недвижимое имущество, в том числе - жилое; непредоставлении возражений относительно заявления должника об исключении имущества, необращении с заявлением о приостановлении производства по заявлению должника об исключении имущества; неисполнении обязанности по обращению в регистрирующий орган за регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доводами отзыва финансового управляющего.
В части длительного непредставлении положения о торгах и невключении в положение о торгах большей части имущества должника, подлежащего реализации; занижении стоимости имущества должника доводы заявителя необоснованны в силу следующего.
В арбитражный суд в порядке п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Звонова Н.Н. с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования по настоящему заявлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Бессонов Марк Борисович, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-46526/2017.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции 29.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А43-46526/2017, заявление Звоновой Натальи Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы, направлено на новое рассмотрение.
01.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Бессонова Марка Борисовича и ООО "Центр юридических экспертиз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46526/2017 (шифр 26-2/4 от 03.12.2018 года).
Определением от 04.07.2019 производство по заявлению финансового управляющего Звоновой Натальи Николаевны (23.10.1967 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН 526007590420, СНИЛС 00740639528, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 40, кв. 72, почтовый (фактический адрес): г. Н.Новгород, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, кв. 111) Шевчук Ольги Валерьевны об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 29.08.2019 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46526/2017 (шифр 26-2/4) от 03.12.2018 прекращено в связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 22.08.2018 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А43-46526/2017. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В настоящее время заявление об исключении имущества из конкурсной массы не рассмотрено.
Таким образом, в настоящее время в силу объективных причин (обжалование и отмена судебных актов об исключении имущества из конкурсной массы) конкурсная масса должника не сформирована.
Несогласие кредитора с ценой и составом реализуемого имущества являются предметом спора рамках рассмотрения обособленного спора об утверждения положения о торгах по продаже имущества должника, который в настоящее время ввиду объективных причин (в том числе отсутствия правовой определенности по вопросу имущества, составляющего конкурсную массу должника) не рассмотрен.
С учетом изложенного заявитель не доказал, что вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, а также факт наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения, в связи с чем суд отказывает в признании незаконными бездействий финансового управляющего.
С учетом отказа в признании незаконными бездействий финансового управляющего, заявление кредитора об отстранении финансового управляющего подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
