Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-46373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-46373/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1125262008838, ИНН 5262280160) Захарова Антона Ивановича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.
В рамках данного дела в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поверинова Алексея Александровича.
Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2019.
15.11.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поверинова А.А. в пределах заявленной суммы в размере 849 474,91 руб.
В обоснование данного заявления, Захаров А.И. приводит доводы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. При этом указано, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 527 599,91 руб., однако имеются заявленные в установленные сроки, но не рассмотренные в настоящий момент требования на общую сумму 321 875 руб.
В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы реестра и суммы заявленных в срок требований конкурсных кредиторов, при отсутствии возражений относительно их удовлетворения, на общую сумму 849 474,91 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к реализации (отчуждению) имущества, принадлежащего ответчику, в результате чего, имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, а также к отсутствию денежных средств, что исключает возможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь, невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проект".
Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и на сохранение существующего положения между сторонами.
Настоящее заявление основано на статье 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы заявления с учетом статьи 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено сведений, позволяющих установить состав имущества Поверинова А.А.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, указание на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления N 55).
Оценив истребуемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Поверинова А.А. в пределах заявленной суммы в размере 849 474,91 руб., суд приходит к выводу о том, что она связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, а также направлена на сохранение существующего положения сторон.
Принятие данной обеспечительной меры направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.
Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом, не нарушает баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, а также наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поверинова А.А., суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.
Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 - 185 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1125262008838, ИНН 5262280160) Захарова Антона Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее Поверинову Алексею Александровичу имущество в пределах предъявленных к нему требований в размере 849 474,94 руб.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка