Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-46373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-46373/2018
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поверинова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1125262008838, ИНН 5262280160),
при участии в судебном заседании:
Поверинов А.А. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.
25.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Поверинова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019.
Определением суда от 26.11.2019 указанное ходатайство принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2019.
В судебном заседании Поверинов А.А. просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Поверинова А.А., судом установлено следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поверинова Алексея Александровича.
Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2019.
15.11.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поверинова А.А. в пределах требований, предъявленных Поверинову А.А. в размере 849 474,91 руб.
Установив наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, определением суда от 18.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Поверинову А.А. имущество в пределах предъявленных к нему требований в размере 849 474,94 руб.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Поверинов А.А. с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что им в полном объеме и в срок выполнены обязанности по предоставлению информации и документов конкурсному управляющему Захарову А.И., возложенные определением суда от 08.11.2019. Однако, факт отсутствия документов у конкурсного управляющего и сведений в отношении должника послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поверинов А.А. указывает, что о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Проект" узнал только 19.11.2019, не получал корреспонденции по данному делу, а также известил конкурсного управляющего о готовности к сотрудничеству.
Полагает отсутствует необходимость в принятых мерах.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - законно банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.
Заявителем не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, соответственно не доказано, что отпали основания их применения.
Суд учитывает, что отчуждение имущества ответчиком может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Поверинова А.А., и действие принятых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.
Кроме того, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также отражено, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Таким образом, Поверинов А.А. не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не нарушает баланса интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных требований, и соразмерен сумме предъявленных требований.
При изложенных обстоятельствах в целях обеспечения сохранности имущества ответчика и обеспечения интересов кредитов, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не прекратили свое существование, нарушения прав Поверинова А.А. принятыми мерами не доказано, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Поверинова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка