Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-46353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-46353/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-998)
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Восток II" (ИНН 5258030030; ОГРН 1025202607055) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции N515-15-366/1/2019 от 06.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток II" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции N515-15-366/1/2019 от 06.08.2019.
Одновременно с указанным заявление поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
В качестве обоснования заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае не исполнения предписания возможно наложение штрафа на Общество за неисполнение предписания.
Названное заявление было подано заявление с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.11.2019 заявление было оставлено без движения.
22.11.2019 от заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Рассмотрев поступившие документы, судом было установлено, что основания для оставления заявления без движения отпали.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мерах, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемых заявителем мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.
Оспариваемое предписание представляет собой ненормативный правовой акт, который оспаривается заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.
Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Однако в рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания надзорного органа само по себе не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям либо причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Между тем, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку последний срок исполнения мероприятий, предусмотренных данным предписанием, истек 05.11.2019. Соответственно действие оспариваемого ненормативного правового акта закончилось самостоятельно.
Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер Обществом обосновывается возможностью привлечения его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.
Между тем, данное обстоятельство, не свидетельствуют о наличии указанных оснований для приостановления действия оспариваемого акта. Кроме того, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.
При таких условиях суд не находит подтверждений того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.
В связи с этим ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восток II" (ИНН 5258030030; ОГРН 1025202607055) о принятии обеспечительных мер отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка