Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-46348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-46348/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-952), рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) о принятии обеспечительных мер по его заявлению, содержащему требования:
1) признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ОАО "Удмуртнефть" предписание N 71-п от 09.08.2019, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,
2) обязать устранить нарушения прав и интересов Общества,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - заявитель, общество) 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 заявление акционерного общества "Удмуртнефть" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019.
Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 71-п от 09.08.2019.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.
Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа, на что указывает заявитель в заявлении, также не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта.
Суд отмечает, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 N 77-АД17-8, от 06.07.2017 N 11-АД17-30, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, законность предписания подлежит проверке.
Кроме того, в случае привлечения заявителя к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа.
На основании изложенного, сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
Также не является безусловным основанием для приостановления действия предписания несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.
Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.
Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 71-п от 09.08.2019 заявителю - открытому акционерному обществу "Удмуртнефть", г. Ижевск (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка