Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-46343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-46343/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2063),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (ОГРН 1165275006511),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (ОГРН 1095254001017),
при участии представителей:
от истца: Шигановой Д.Н. по доверенности от 21.02.2019,
от ответчика: Крюкова А.Н. по доверенности от 10.10.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" о взыскании 300000 руб. долга, 12457 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 08.11.2018.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2019.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возразил.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (заказчик) заключен договор N 41/86 от 16.02.2018 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется производить оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. В стоимость работ включаются все расходы исполнителя связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.
Как указывает истец, им выполнены работы в соответствии с заказом-нарядом NЛГ00009288 от 10.09.2018 на сумму 300000 руб.
Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 300000 руб.
Направленное 17.10.2018 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что между сторонами не согласован объем и стоимость фактически выполненных работ, поручение на замену коробки переключения передач не выдавалось.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
Истец по приемо-сдаточному акту от 22.06.2018 принял от ответчика автомобиль для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, шасси ХТС621153С1277028.
Перечень заявленных неисправностей отражен в заказе-наряде NЛГ00008722 от 22.06.2018 (л.121, т.1): ремонт ДВС, хруст при включении задней передачи, не включается 5 передача. Приблизительная стоимость работ по устранению заявленных неисправностей указана в размере 250000 руб., приблизительная стоимость работ и материалов - 250000 руб. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика Рощиным А.П. по доверенности от 22.06.2018 N1042.
Истцом выполнены работы, как по ремонту двигателя, так и по устранению неисправностей коробки переключения передач. В отношении ремонта двигателя спор между сторонами отсутствует. Факт выполнения работ по устранению неисправностей коробки переключения передач отражен в заказе-наряде NЛГ00009288 от 10.09.2018, и приемо-сдаточном акте к нему (л.110, т.1) в соответствии с которым установлена новая коробка переключения передач на автомобиль КАМАЗ гос. номер Е867РО152. Стоимость работ и материалов составила 300000 руб. После произведенного ремонта автомобиль ответчика стал пригоден к эксплуатации.
Таким образом, из материалов дела следует, что неисправность коробки переключения передач заявлена наряду с неисправностью двигателя при передаче истцу транспортного средства для проведения работ.
Как следует из материалов дела, истцом 10.09.2018 по приемо-сдаточному акту передан автомобиль ответчику, заказчик принял комплекс работ (услуг) на сумму 300000 руб. Указанный акт подписан представителем ответчика Денисовым С.Б. по доверенности от 07.09.2018 N1580.
Автомобиль после передачи ответчику эксплуатируется им длительное время, претензий по качеству работ в части коробки переключения передач не заявлено. Установленная новая коробка переключения передач после длительной эксплуатации к возврату в первоначальном виде невозможна.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества демонтированной КПП и стоимости ее ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкому В.Ю., Рукину Е.В.
По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 02/06/19 от 18.09.2019), о том, что предоставленные детали и сборочные единицы КПП транспортного средства марки КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531, имеют неисправности в виде повреждений следующих элементов: промежуточная шестерня задней передачи, шестерня первой передачи вторичного вала, шестерня задней передачи вторичного вала, синхронизатор пятой передачи вторичного вала, промежуточный вал, вторичный вал, подшипники вторичного вала, подшипник промежуточного вала, картер коробки отбора мощности, сухари коромысел переключения передач, повлекшие хруст при включении задней передачи и невозможность включения 5 передачи.
Эксперты указали, что устранение неисправностей путем ремонта КПП (без ее замены), с технической точки зрения возможно. Ремонт КПП транспортного средства КАМАЗ гос. номер Е867РО152, VIN ХТС432553А1189531 составляет округленно 404800 руб. В экспертном исследовании указано, что стоимость устранения неисправностей (стоимость ремонта) КПП превышает ее рыночную стоимость.
Таким образом, ремонт коробки переключения передач являлся нецелесообразным. Стоимость новой коробки передач и работ по ее установке ниже стоимости ремонта данного агрегата.
С учетом экспертного исследования и всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 300000 руб. долга за выполненные работы.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" договорной неустойки за период с 21.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 12457 руб. 62 коп.
Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных ремонтных работ по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных и принятых заказчиком ремонтных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы ремонта.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет проверен судом и признан верным.
Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела и не влияющие на его исход.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с договором и заказом-нарядом истец обязан возвратить ответчику замененные детали, в том числе демонтированную с автомобиля коробку переключения передач, поскольку она на момент разрешения спора не возращена.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9249 руб. 50 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Стоимость экспертизы проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" составила 45000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 23.01.2018 возложены на стороны в равных долях. Платежным поручением от 06.05.2019 N7803 истец оплатил стоимость экспертизы в размере 29700 руб., ответчик платежным поручением от 15.05.2019 N1508 также оплатил стоимость экспертизы в размере 29700 руб.
Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне перечисленная истцом сумма за оплату экспертизы в размере 14400 руб. подлежит возврату истцу на основании заявления.
ООО "Луидор-Гарант" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 233154 руб. 20 коп.
Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса.
Более того, ответчик предъявил встречный иск лишь 22.10.2019 (в электронном виде) (23.10.2019 ответчик представил аналогичный встречный иск через канцелярию суда), тогда как исковое заявление ООО "Луидор-Гарант" принято арбитражным судом к производству 22.11.2018.
Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел.
На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Суд обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7663 руб., уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (ОГРН 1095254001017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (ОГРН 1165275006511) 300000 руб. долга, 12457 руб. 62 коп. неустойки, а также 9249 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, 15300 руб. судебных издержек.
Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (ОГРН 1095254001017) возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саров Атом-Строй" (ОГРН 1095254001017) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.10.2019 N 3663 государственную пошлину в сумме 7663 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (ОГРН 1165275006511) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 06.05.2019 N 7803 денежные средства в сумме 14400 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка