Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года №А43-46234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А43-46234/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1007),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Баранова Э.В. (доверенность от 09.01.2019),
от административного органа: Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 15.07.2019),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ДК Советского района" г.Н.Новгород, к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 N515-04-444/1-19,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Домоуправляющая компания Советского района" с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении N515-04-444/1-19 от 24.10.2019.
В обоснование заявленного требования Общество указывает на принятие всех зависящих мер по устранению выявленных нарушений. Также заявитель отмечает, что такого объекта инфраструктуры как МКД N38/7 по ул.Невзоровых, в том числе в отношении которого выявлены вменяемые нарушения, на территории Советского района не существует.
Подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.
Представитель Инспекции требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 30.08.2019 на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.08.2019 N515-04-444/1-19 должностным лицом Инспекции внеплановой выездной проверки соблюдения АО "ДК Советского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.41, ул.Невзоровых, д.38/6, выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а именно:
- на кровле жилого дома N41 по ул.Белинского отсутствует снегозадержание; цоколь жилого дома имеет нарушение отделочного слоя, нарушение герметизации отмостки к стене здания;
- технически неисправное состояние входной группы в подвал жилого дома N38/6 по ул.Невзоровых, отсутствуют ограждающие конструкции стен и кровли; в подвальном помещении наблюдается мусор, на вертикальных и горизонтальных трубопроводах системы центрального отопления отсутствует теплоизоляционный слой; на кровле указанного жилого дома отсутствует снегозадержание.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N515-04-444/1-19 от 30.08.2019, составленном при участии представителя Общества Воиновой Т.В.
По данному факту, усматривая в действиях АО "ДК Советского района" (организации, осуществляющей управление указанными МКД на основании лицензии) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 10 октября 2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 08.10.2019), составлен протокол об административном правонарушении N515-04-444/1-19.
24 октября 2019 года начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление и определение от 10.10.2019), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-04-444/1-19, в соответствии с которым АО "ДК Советского района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 290 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 24 октября 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т. ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пунктах 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.1 Правил N170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Не допускается увлажнение утеплителя. Устранение сырости в бесчердачной крыше следует производить путем укладки вдоль наружной стены дополнительной теплоизоляции на поврежденном участке или путем его утепления с внутренней стороны. При конденсационном увлажнении невентилируемой бесчердачной крыши необходимо реконструировать крышу с устройством в ней осушающих продухов, слоя пароизоляции и укладкой в отдельных зонах дополнительной теплоизоляции.
Замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечек производится при капитальном ремонте кровель в совмещенных вентилируемых кровлях по специально разработанному проекту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Как следует из материалов дела, АО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании лицензии и договоров управления осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N41 по ул.Белинского и N38/6 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода.
Таким образом, Общество в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенных с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества МКД и обязано содержать общее имущество собственников МКД надлежащим образом с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания.
Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения N1110 образует в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом.
Вместе с тем, в ходе проведенной 30.08.2019 на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.08.2019 N515-04-444/1-19 должностным лицом Инспекции внеплановой выездной проверки соблюдения АО "ДК Советского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.41, ул.Невзоровых, д.38/6, выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, пунктов 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а именно:
- на кровле жилого дома N41 по ул.Белинского отсутствует снегозадержание; цоколь жилого дома имеет нарушение отделочного слоя, нарушение герметизации отмостки к стене здания;
- технически неисправное состояние входной группы в подвал жилого дома N38/6 по ул.Невзоровых, отсутствуют ограждающие конструкции стен и кровли; в подвальном помещении наблюдается мусор, на вертикальных и горизонтальных трубопроводах системы центрального отопления отсутствует теплоизоляционный слой; на кровле указанного жилого дома отсутствует снегозадержание.
Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 29.08.2019, составленным при участии представителя Общества Воиновой Т.В., актом по результатам проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 29.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 и по существу заявителем не оспаривается.
Довод Общества о том, что им приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вышеназванных нарушений на момент проведения проверки.
Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на профессиональной основе, всех возможных мер по своевременному выявлению и устранению выявленных в ходе проверочного мероприятия нарушений, в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что такого объекта инфраструктуры как МКД N38/7 по ул.Невзоровых, в том числе в отношении которого выявлены вменяемые нарушения, на территории Советского района не существует, судом не принимается, поскольку определением от 22.11.2019 в процессуальных документа, составленных в ходе проведенной проверки и в рамках дела об административном правонарушении, Инспекцией исправлена техническая ошибка (опечатка) в номере проверяемого МКД (фактически проверялся МКД N38/6 по ул.Невзоровых).
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.
Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 290 000рублей, превышающем минимальную санкцию статьи.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит указание на наличие каких либо конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.
На основании изложенного, основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 290 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (250 000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, у административного органа отсутствовали.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение нарушений (акт проверки N515-04-444/2-19 от 23.09.2019), суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 290 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении N515-04-444/1-19, вынесенное в отношении АО "ДК Советского района" г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 125000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка