Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-46217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-46217/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр судьи 24-219/11), рассмотрев ходатайство Шмигельского А.С. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно перепланировки нежилого помещения,
без вызова сторон,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2018, по делу NА43-46217/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнтерСтальПром" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Лохнин М.Е. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по настоящему делу требования Шмигельского А.С. в размере 6 994 554 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989).
11.11.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно перепланировки нежилого помещения.
В рамках данного заявления конкурсным кредитором Шмигельским А.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Интерстальпром" приступать к реализации помещения назначение нежилое, общая площадь 378,7 кв.метров, этаж 8, адрес: Нижегородская область г.Нижний Новгород ул.Провиантская, д.47, пом. П8, кадастровый (условный) номер 52:18:0060111:82 - до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно легализации перепланировки указанного помещения.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу ст. 449 ГК РФ несоответствие предмета торгов аукционной документации вводит в заблуждение потенциальных покупателей имущества.
Определением от 09.12.2019 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно перепланировки нежилого помещения принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.
Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника возникли разногласия относительно перепланировки нежилого помещения, принадлежащего должнику и одновременно обеспечивающего требования ООО Банк "Богородский".
По мнению заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер, проведение торгов до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу перепланировки помещения, учитывая, что общая площадь нежилого помещения увеличилась на 4 кв. м., приведет к формированию неправильной рыночной стоимости объекта, а также реализация предмета залога с существующими несоответствиями данным государственного кадастрового учета приведет к несоответствию предмета торгов аукционной документации, что в свою очередь вводит в заблуждение потенциальных покупателей имущества участников торгов по его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, учитывая, что на рассмотрении суда находится вопрос о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника относительно произведенной перепланировки, принимая во внимание, что реализация залогового имущества должника до разрешения судом разногласий относительно легализации перепланировки нежилого помещения может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора и рассмотрение спора без принятии обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, являющегося предметом залога не соответствующего действительности, что в свою очередь может ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно предмета торгов, а также относительно получения наиболее выгодного ценового предложения, следовательно права кредиторов должника, в том числе Шмигельского А.С., на получение соразмерного удовлетворения своих требований будут нарушены.
Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение сторон в том положении, которое существует на момент ее оспаривания, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленная Шмигельским А. С. обеспечительная мера связана с предметом спора; непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу перепланировки нежилого помещения. Заявленная обеспечительная мера направлена на соблюдение интересов и реализацию прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, а также на избежание ограничения потенциальных покупателей.
Обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения вероятного судебного акта или предотвращения ущерба конкурсному кредитору, залоговому кредитору.
Таким образом, для возможности исполнения судебного акта, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Интерстальпром" приступать к реализации помещения назначение нежилое, общая площадь 378,7 кв.метров, этаж 8, адрес: Нижегородская область г.Нижний Новгород ул.Провиантская, д.47, пом. П8, кадастровый (условный) номер 52:18:0060111:82 - до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно легализации перепланировки указанного помещения.
Суд разъясняет, что в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 97, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Шмигельского А.С, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Интерстальпром" приступать к реализации помещения назначение нежилое, общая площадь 378,7 кв.метров, этаж 8, адрес: Нижегородская область г.Нижний Новгород ул.Провиантская, д.47, пом. П8, кадастровый (условный) номер 52:18:0060111:82 - до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерСтальПром" (ИНН 5260271749, ОГРН 1105260001989) Лохнина Максима Евгеньевича о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим ООО Банк "Богородский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" относительно легализации перепланировки указанного помещения.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка