Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-46129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-46129/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 24о/п), ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Сиднева Александра Сергеевича (ИНН 525208539630, ОГРНИП 319527500082343), д. Козловка Нижегородской области,
к должнику: акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) г. Дзержинск
о выдаче судебного приказа,
установил: индивидуальный предприниматель Сиднев Александр Сергеевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - должник) 173 050 руб. 75 коп., в том числе 168 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 08.05.2019 N 67/041/19, 5 050 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 28.10.2019.
Изучив указанное заявление суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Настоящим заявлением взыскатель просит выдать приказ о взыскании с должника задолженности в сумме 168 000 руб. 00 коп. долга по договору долга по договору поставки от 08.05.2019 N 67/041/19, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сидневым Андреем Александровичем (поставщиком) и акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (покупатель).
Вместе с тем между взыскателем ИП Сидневым Александром Сергеевичем (цессионарием) и поставщиком ИП Сидневым Андреем Александровичем (цедентом) подписан договор уступки права требования (цессии) N 14 от 04.10.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора поставки от 08.05.2019 N 67/041/19.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что решение вопроса о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 08.05.2019 N 67/041/19 повлияет на права и обязанности индивидуального предпринимателя Сиднева Андрея Александровича, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется наличие спора о праве.
Расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю возвращается 6192 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 97 от 29.10.2019.
Поскольку заявление подано в электронном виде оно не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (ИНН 525208539630, ОГРНИП 319527500082343), д. Козловка Нижегородской области, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (ИНН 525208539630, ОГРНИП 319527500082343), д. Козловка Нижегородской области, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Поскольку заявление подано в электронном виде оно не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидневу Александру Сергеевичу (ИНН 525208539630, ОГРНИП 319527500082343), д. Козловка Нижегородской области, 6192 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 97 от 29.10.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка