Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А43-46049/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А43-46049/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1094),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караштиным Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010),
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537),
при участии представителей до перерыва:
от истца: Савоськин Д.А. по доверенности;
Гришина И.Е. по доверенности;
от ответчика: Лебедев К.А. по доверенности от 01.03.2019,
установил:
заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании 5 736 809 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в 2016 году электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.12.2012 N 11 и 4 317 173 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 06.10.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - Михайловой Е.О. по доверенности от 01.03.2019.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
31.12.2012 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения N 11, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке (точках) поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Исполнитель ежемесячно для определения величины отпущенной и потребленной электроэнергии с 26 по 28 число (включительно) предоставляет гарантирующему поставщику показания электросчетчиков согласно акту снятия показаний расчетных приборов электроэнергии и (или) иную информацию, используемую для определения количества (объема) электрической энергии в письменном виде (пункт 3.1.3 договора).
Количество приобретаемой исполнителем у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 договора фактический объем принятой электроэнергии определяется следующим образом: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии фактический объем определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом расхода электрической энергии прочих потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, электроустановки которых находятся под учетом коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - в соответствии с условиями пункта 5.2.2 договора.
Оплата потребленной энергии производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления исполнителем коммунальных услуг платы за электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика (пункт 4 Приложения N 4 к договору).
Оплата стоимости фактического объема потребления электрической энергии производится на основании платежных документов, полученных от гарантирующего поставщика. Неполучение счета не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленной электроэнергии (пункт 6 Приложения N 4 к договору).
Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.
Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил не в полном объеме. Согласно расчету последнего задолженность составляет 5 736 809 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разногласия сторон возникли относительно тарифа, подлежащего применению в отношении периода "июнь 2016 года" и определения объемов электроэнергии, поставленной в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета в случае выхода последнего из строя.
1. Согласно подпункту "д" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016) (далее - Правила N 124) цена договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.
МУП "Центр ЖКХ", являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг обязано оплачивать приобретаемую электроэнергию по тарифам, установленным решением РСТ НО от 18.12.2015 N 50/1 для данной категории потребителей. Указанным решением РСТ НО тарифы установлены на периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Пунктом 25 Правил N 124 установлено, что оплата коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 4 к договору оплата потребленной электрической энергии производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, истец, выставляя ответчику счета для оплаты поставленной электроэнергии, обязан применить тариф, действующий в соответствующий расчетный период, применение тарифа за пределами срока его действия недопустимо.
Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии исполнитель обязан ежемесячно с 26 по 28 число предоставлять гарантирующему поставщику показания электросчетчиков согласно акту снятия показаний расчетных приборов электрической энергии (приложение N 6) и (или) иную информацию, используемую для определения количества (объема) электрической энергии в письменном виде:
- показания электросчетчиков согласно акту снятия показаний расчетных приборов электрической энергии, где должны быть отражены конкретный месяц, наименование электроустановки, номер и показания прибора учета, расход энергии и т.п. в 1-й табличной форме;
- сведения об объемах фактического потребления электрической энергии населением для коммунально-бытового потребления согласно 2-й табличной форме приложения N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 N 8). Форма не согласована.
Указанное договорное и законодательное требование ответчиком не исполнялось, в связи с чем объем ресурса, определенный на основании данных управляющей организации, предоставленных в июне 2016 года, предъявлен истцом к оплате по тарифу июня, а объем ресурса, определенный по данным, предоставленным в июле - по тарифу июля.
Из представленных в материалы дела отчетов по форме "9у" усматривается, что данные отчеты передавались ответчиком истцу (ответчиком данная информация не оспорена), в отчетах указан конкретный месяц, а также объемы электрической энергии. Указание ответчика на то, что в данных отчетах указаны объемы за ранние месяца судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих период (месяц), за который передан объем не представлено.
Также, ответчиком не представлено доказательств исполнения пп. е, ж. п. 31 Правил N 354, что позволило бы проверить снятый объем в конкретном месяце. Также, суд принял во внимание переписку сторон относительно спорных актов приема-передачи, а также, объемы согласованные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
Домоуправляющая организация должна выстроить отношения по передаче/снятию показаний так, чтобы соблюдать баланс как гарантирующего поставщика так и конечных потребителей (жителей), что сделано не было, в этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что поздняя передача показаний вызвана действиями биллинговой компании.
2. В случае выхода из строя коллективного (общедомового прибора учета электроэнергии - ОДПУ) определение объемов поставленной в МКД электроэнергии производится в соответствии с Правилами N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
где:
- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;
- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;
- объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;
- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Аналогичное условие определения объемов электроэнергии, поставленной в МКД в случае выхода ОДПУ из строя, определено и пунктом 5.2.2 заключенного между сторонами договора.
Учитывая положения Правил N 124 и Правил N 354 суд приходит к выводу, что истец правомерно в случае выхода ОДПУ из строя определяет среднемесячный объем электроэнергии.
Способ определения электроэнергии, поставленной в МКД в случае выхода ОДПУ из строя, применяемый в расчетах МУП "Центр ЖКХ", не соответствует нормам действующего в спорный период законодательства и условиям договора энергоснабжения от 31.12.2012 N 11.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика необоснованными ввиду противоречия их нормам действующего законодательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты за потребленную в 2016 году электрическую энергию в размере 5736 809 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 4 317 173 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2016 по 08.04.2019 и далее с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537) в пользу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010) 5736809 руб. 79 коп. долга, 4317173 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 73270 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018 N 5699 государственную пошлину в сумме 7332 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
