Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-45786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-45786/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1007), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Даймонд" Леонтьева Александра Юрьевича (ОГРН 1025202275207, ИНН 5258027729) г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича,
к ответчику: Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019) г. Нижний Новгород,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" г.Рязань, в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва
о взыскании компенсационной выплаты
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лазарев Д.В. (доверенность от 16.05.2018),
от ответчика: Говорков Д.О. (доверенность от 01.08.2019),
от третьих лиц: 1) Горбачев Д.С. (паспорт)
установил: закрытое акционерное общество "Даймонд" (ОГРН 1025202275207, ИНН 5258027729) г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 1 881 360 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.
Письменным отзывом на иск (л.д.36-39), ответчик иск не признал. указав на несоблюдение истцом порядка предъявления требований о компенсационной выплате. По мнению, ответчика, исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии одновременно двух условий: недостаточность денежных средств для возмещения причинённых убытков, полученных по договору обязательного страхования ответственности управляющего, и отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования заявителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности удовлетворений требований истца за счет управляющего либо страховой компании; недостаточности средств у страховой компании; отказа арбитражного управляющего). Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что в период осуществления Горбачевым Д.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "Даймонд" (с 26.06.2014 по 12.08.2016) его ответственность была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО "Проминстрах" (полис NСАУ-13-000401-52 от 27.12.2013. срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Страховая сумма 3 млн. рублей); ООО "СК "АрсеналЪ" (полис 14/TPL16/520653 от 22.12.2014, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Страховая сумма 3 млн. рублей), ООО "МСК "Страж" N ГОА 07972 от 06.02.2016, срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Страховая сумма 3 млн. рублей.
Третье лицо - ООО "МСК "Страж" в письменном отзыве (л.д.59-60) указал на то, что определением арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу NА54-8181/2017 требования ЗАО "Даймонд" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича в сумме 1 881 360 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж". В связи с чем, полагает, что у конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд" Леонтьева А.Ю. отсутствуют правовые основания для повторного обращения с исковым заявлением о взыскании 1 881 360 руб. 00 коп.
Определением от 25.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-45786/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.
Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью выяснения обстоятельств о ходе исполнительного производства в отношении Горбачева Д.С.
В настоящем судебном заседании, истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичным исполнением судебного акта за счет имущества Горбачева Д.С. на сумму 1 277 120 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства по делу N А43-8934/2014 (исполнительный лист ФС N 014406091). В этой связи, истец просил взыскать с ответчика 604 239 руб. 71 коп. компенсационной выплаты.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
Третье лицо - Горбачев Д.С. в отсутствии письменного отзыва на иск, по существу заявленных требований поддержал позицию ответчика по делу.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Судом установлено что, закрытое акционерное общество "Даймонд" в лице ликвидатора Аксенова Е.М. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014г. по делу N А43-8934/2014 ЗАО "Даймонд" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-8934/2014 по делу о банкротстве ЗАО "Даймонд" за нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в бездействии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Даймонд" (ОГРН 1025202275207, ИНН 5258027729) связанные с реализацией имущества должника, Горбачев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 (дата объявления резолютивной части - 04.05.2017) по делу NА43-8934/2014 с Горбачева Д.С. в конкурсную массу ЗАО "Даймонд" взыскано 1 881 360 руб. убытков, причиненных утратой имущества должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. по делу NА43-8934/2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
09.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Даймонд" в адрес арбитражного управляющего Горбачева Д.С. направлено требование о возмещении причиненных убытков.
Данное требование арбитражным управляющим Горбачевым Д.С. получено не было, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, исполнено Горбачевым Д.С. также не было.
По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего Горбачева Д.С., в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд", застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (договор страхования серии ГОА N 07972 от 30.12.2015г., срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.07.2018 Истцом в адрес ООО МСК "Страж", а также в адрес конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о выплате страхового возмещения.
Вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" - ГК "АСВ" 07.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.
Данное требование страховой организацией исполнено не было.
В процессе рассмотрения настоящего спора, определением арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу NА54-8181/2017 требования ЗАО "Даймонд" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича в сумме 1 881 360 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж".
07.09.2018 конкурсным управляющим в адрес Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"(далее - Ответчик, ААУ "Гарантия") направлено требование о компенсационной выплате.
Ответчик в компенсационной выплате ЗАО "Даймонд" отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.
В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.
Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Данный довод судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.
09.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Даймонд" в адрес арбитражного управляющего Горбачева Д.С. направлено требование о возмещении причиненных убытков.
Данное требование Горбачёвым Д.С. получено не было и возвращено в адрес отправителя. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом обязанность по направлению Горбачеву Д.С. требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.
Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у Истца прав требования компенсационной выплаты у Ответчика.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом исполнена обязанность по предоставлению Ответчиков документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ.
Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с Горбачёва Д.С. не окончено, недостаточность имущества Горбачева Д.С., за счет которого могут быть возмещены убытки не установлена.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования имущества Горбачева Д.С., за счет которого требования Истца могут быть удовлетворены Ответчиком не представлено.
Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
С учётом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на Ответчика, заявившего соответствующие возражения. Подобных доказательств Ответчик в дело не представил, правом истребовать спорные документы у третьих лиц не воспользовался.
Возложение на Истца бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Наряду с этим, необходимо также отметить, что законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.
Одновременно с этим, ответчик, применительно к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований ООО "Даймонд" за счет имущества должника ( ООО "МСК" Страж"), оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве А54- 8181/2017.
Между тем, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд находит ошибочным.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
Также подлежит отклонению довод Ответчика об обязанности Истца направить требование о выплате страховым организациям, с которыми у Горбачева Д.С. были заключены договоры обязательного ответственности арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий конкурного управляющего Истца (ООО "Проминстрах" и ООО "СК "АрсеналЪ").
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу NА54-8181/2017 установлено, что на момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего Горбачева Д.С. была застрахована в ООО МСК "Страж" по договору страхования серии от 30.12.2015 ГОА N 07972.
Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
С учётом изложенного, судом отклоняется довод об обязанности Истца обращаться с соответствующими требованиями к страховым организациям, с которыми с Горбачева Д.С. были заключены договоры обязательного страхования ответственности в предшествующие периоды.
В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.
Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:
- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;
- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
- документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 604 239 рублей 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 15 085 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019) г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Даймонд" (ОГРН 1025202275207, ИНН 5258027729) г.Нижний Новгород, 604 239 руб. 71 коп. компенсационной выплаты.
Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 15085 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка