Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года №А43-45752/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N А43-45752/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-286),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131, ИНН: 212703496797), г.Чебоксары,
о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142, ИНН 212907398928), г.Чебоксары,
204 000 руб. судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142, ИНН 212907398928), г.Чебоксары,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1095262005068, ИНН 5262240993), г.Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131, ИНН: 212703496797), г.Чебоксары;
2) временного управляющего ООО "Промметалл" Константинова Анатолия Николаевича,
об истребовании имущества, взыскании денежной суммы
при участии представителей:
от заявителя: 23.10.2019 Волков А.И. - доверенность от 09.01.2018,
28.10.2019 не явились,
от ИП Емельянова Б.В.: не явились,
от ООО "Промметалл": 23.10.2019 - Волков А.И. - доверенность от 26.08.2019,
28.10.2019 не явились,
установил: заявлено требование о взыскании 204 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.
Представитель заявителя в судебном заседании 23.10.2019 заявленные требования поддержал в полном объеме, на обозрение суда представил оригиналы следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 29.08.2019, договора займа от 30.08.2019.
ИП Емельянов Б.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на ходатайство.
На основании статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП Емельянова Б.В.
23.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 08 часов 45 минут.
В указанное время рассмотрение заявления продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От заявителя поступили письменные возражения на отзыв индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, по делу NА43-45752/2018 индивидуальному предпринимателю Емельянову Борису Валентиновичу в удовлетворении исковых требований отказано.
Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, третьим лицом не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича 204 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019, платежное поручение N 93 от 17.09.2019, договор займа от 30.08.2019.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.
Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Волков и партнеры" денежных средств, предоставленных в заем ИП Ширяеву С.Н., на счет Волкову А.И. является платой самого ИП Ширяева С.Н. за оказанные ему индивидуальным предпринимателем Волковым А.И. юридические услуги. В момент получения третьим лицом (Волковым А.И.) платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Ширяева С.Н., компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
ИП Емельянов Б.В. представил письменный отзыв с возражениями по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявил о чрезмерности указанных расходов.
Ссылка ИП Емельянова Б.В. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом не принимается, поскольку противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вынесения решения суда первой инстанции 06.05.2019 и оставления его без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.
Довод ИП Емельянова Б.В. о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.
Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ИП Емельянов Б.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, признаны судом несостоятельными.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальными правами не представлены.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: подготовку отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, отзыва в первой инстанции, участие представителя заявителя в одиннадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также пояснения заявителя, что транспортные расходы включены в стоимость услуг, с учетом Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в размере 150 000 руб. 00 коп.
Во взыскании остальной суммы заявителю следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142, ИНН 212907398928), г.Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131, ИНН: 212703496797), г.Чебоксары, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Исполнительный лист выдать.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка