Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-45743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-45743/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судья Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-80в), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" (ОГРН 1165275058300, ИНН 5213005884), с. Гагино Нижегородской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро", (ИНН 5252038587, ОГРН 1165252050226), г. Ворсма Нижегородской области
об изменении условий договора купли-продажи
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" об изменении условий договора купли-продажи.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В данном случае заявлены требования об изменении условий договора купли-продажи, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом к исковому материалу приложено письмо N 87/1-Ю от 12.09.2019. Однако из указанного письма не усматривается, что истец предлагал ответчику изменить условия договоров N18/1 от 24.05.2019, N 29/1 от 04.07.2019.
Как установлено судом, претензия об изменении условий договора направлена ответчику 14.11.2019 г., согласно почтовой квитанции и описи от 14.11.2019, тогда как с иском заявитель обратился 01.11.2019 г. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением установленный законом срок для рассмотрения претензии не истек.
С учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, т.е. ранее 30 дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд не может признать соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом факт получения ответчиком претензии не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку у сторон имеется установленный законом срок для урегулирования спора в досудебном порядке, который на дату обращения с иском в суд не истек.
Таким образом, исковое заявление может быть передано на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
На основании изложенного суд возвращает исковое заявление заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 31.10.2019 N 6.
Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной "Земля Гагинская" (ОГРН 1165275058300, ИНН 5213005884), с. Гагино Нижегородской области, исковое заявление и приложенные к нему документы.
Поскольку документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" (ОГРН 1165275058300, ИНН 5213005884), с. Гагино Нижегородской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2019 N 6.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражном суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка