Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года №А43-45734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А43-45734/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-708),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Посылкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 311525223700016, ИНН 525200070610), г. Павлово Нижегородской области,
к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: Лобова О.С. (по доверенности от 17.10.2018),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 800 000 руб. 00 коп., в том числе:
400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, а также судебных расходов в общей сумме 26 217 руб. 61 коп.
Определением от 25.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкому Владиславу Юрьевичу, Котову Константину Анатольевичу.
19.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" поступило экспертное заключение от 16.09.2019 N 33/05-19.
Определением от 19.09.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, экспертное заключение не оспорила.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 243 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, настаивает на взыскании неустойки и судебных расходов в заявленных суммах.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.10.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
22.02.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. 8-е Марта, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, под управлением Подкладкина Дениса Алексеевича, принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N1006612460), и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н725АР152, под управлением Курылева Ильи Владимировича (т. 1 л.д. 9-10).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н725АР152, также застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 10-11).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2018, актом осмотра N 16334201 от 28.02.2018 (ООО "ТК Сервис Регион"), актом осмотра транспортного средства от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 10, 80-81 с оборотом, 38 с оборотом).
В связи с указанными обстоятельствами истец 02.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-75 с оборотом).
28.02.2018 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион" (т. 1 л.д. 80-81 с оборотом).
Ответчиком письмом N 6460 от 21.03.2018 отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 16334201-18 от 19.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 87-90 с оборотом, 94). При этом ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N 0016334201 от 04.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 247 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69 (материалы выплатного дела на СD-диске), 82 с оборотом - 83 (калькуляция из заключения)).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р114СВ6Х, государственный регистрационный знак Е264РН152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Оценка-сервис".
Согласно заключению ООО "Оценка-сервис" N 01/174-04 от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 405 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-29 с оборотом).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2018 с требованием выплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы - 400 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 49-50, 97).
Указанная претензия письмом N 9308 от 24.04.2018 (направлено 26.04.2018) оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 51, 98-100 с оборотом).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Оценка-сервис" N 01/174-04 от 05.04.2018.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е264РН152, обстоятельствам ДТП от 22.02.2018 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Мерседес-Бенц 1722, государственный регистрационный знак Н725АР152?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Е264РН152, по факту ДТП от 22.02.2018 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" суду представлено заключение эксперта от 16.09.2019 N 33/05-19 (т. 2 л.д. 32-46), содержащее следующие выводы:
1. не весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Е264РН152, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2018 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Мерседес-Бенц 1722, государственный регистрационный знак Н725АР152.
Повреждения бампера переднего, защиты блок фары, капота, решеток и накладок капота, переднего обтекателя правого, панели лобового стекла, стекла лобового, панели крыши, спойлера переднего панели крыши локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем характере взаимодействия; прочие повреждения в передней правой части автомобиля SCANIA, зафиксированные в актах осмотра, могли явиться следствием вторичных повреждений. Таким образом, повреждения по своему характеру, механизму, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от 22.02201.8 года с технической точки зрения, за исключением зеркала наружного правого и подножки правой.
2. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Е264РН152, по факту ДТП от 22.02.2018 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 243 100 руб. 00 коп.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 243 100 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 323 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Несение расходов по отправке телеграммы в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела телеграммой и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 12-14).
На основании вышеизложенного, требования о взыскании 323 руб. 40 коп. убытков в виде расходов по отправке телеграммы являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2018 согласно расчету истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.
Начальный период начисления неустойки судом проверен и принят.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. 00 коп. за период с 13.04.2018 по 07.11.2018.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор N 01/174-04 от 02.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру N 163 от 05.04.2018 и кассовый чек от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 15-17 с оборотом).
Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 10.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 52, 52б).
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб. 21 коп.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 12.04.2018 N 00189, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 49а-49б).
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 154 руб. 21 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 740 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ксерокопирования.
В обоснование указанного требования истцом представлен товарный чек от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 52а).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несение расходов в сумме 740 руб. 00 коп. (расходы на ксерокопирование документов) истцом документально подтверждено, однако истцом не представлены доказательства связи указанных расходов с наступлением страхового случая и их необходимости для реализации истцом права на получение страхового возмещения, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца.
Во взыскании 740 руб. 00 коп. расходов на копирование документов истцу следует отказать, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости к настоящему делу.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 117 (т. 2 л.д. 10).
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет N 335 от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 22).
С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом также учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9459 по делу N А65-21939/2015.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 3 922 руб. 00 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме - на ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Посылкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 311525223700016, ИНН 525200070610), г. Павлово Нижегородской области, 243 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2018, 5 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 323 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, 15 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 154 руб. 21 коп. почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посылкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 311525223700016, ИНН 525200070610), г. Павлово Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 3 922 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.
Во взыскании 740 руб. 00 коп. расходов по копированию документов истцу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Посылкину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311525223700016, ИНН 525200070610), г. Павлово Нижегородской области, из федерального бюджета 3 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 193 от 23.10.2018.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 078 руб. 00 коп. отнести на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка