Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-45609/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-45609/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-438),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковым А.Э.,
после перерыва помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
к ответчику: Товариществу собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411), г. Нижний Новгород
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СБС" (ИНН5262293900), Колтиной А.Н.
о взыскании 177 982 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Ивановой К.Н. (доверенность от 29.01.2019),
от третьих лиц: не явились,
установил:
иск заявлен о взыскании 177 982 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением от 16.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На запрос суда ОП N 8 Управления Министерства внутренних дел представлен материал КУСП от 23.12.2016 N 29147 по заявлению гр. Колтиной А.Н. по факту повреждения автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, имевшего место 23.12.2016.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Сажинов Михаил Витальевич, который подтвердил обстоятельства по факту падения снега с мансардного окна кв. N 7 дома N 127 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик с исковым требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что очистку снега с крыши дома 127 по ул. Коминтерна выполняет подрядная организация ООО "СБС", работы выполнены надлежащим образом. Поскольку дом имеет нестандартную конструкцию крыши- мансардная кровля, в связи с этим снег мог скопиться на внешних подоконниках мансардных окон, очищение которых производят собственники квартир.
В судебном заседании 13.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлена перерыв до 27.08.2019, после чего рассмотрение дела продолжено.
По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (страховщиком) и Колтиной Анжелой Николаевной (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль Тойта RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, сроком с 24.06.016 по 23.06.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 7200 N 0426253.
28.12.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, которое 23.12.2016 в результате падения снега с мансардного окна кв. N 7 дома N 127 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода.
Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 982 руб. 00 коп.
Признав данный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 177 982 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 145.
Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома N127 на ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 16.11.2018 истребовал у ОП N 8 Управления Министерства внутренних дел представлен материал КУСП от 23.12.2016 N 29147 по заявлению гр. Колтиной А.Н. по факту повреждения автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, имевшего место 23.12.2016.
Из представленного в материалы дела материала проверки КУСП N29147 от 28.12.2016, а именно: протокола осмотра места происшествия от 23.12.2016, объяснений Колтиной А.Н., Колтиной К.В. от 23.12.2016 усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега с многоквартирного дома N127 на ул. Коминтерна г. Н. Новгорода.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Сажинов Михаил Витальевич, который пояснил, что 23.12.2016 примерно в 14-15 часов, гуляя с собакой внутри двора увидел как с крайних трех окон дома N 127 по ул. Коминтерна упала наледь (спрессованный снег, снежный пласт) с начала с одного окна, потом с другого. Снег упал на автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, который был расположен рядом со стеной дома N 127 по ул. Коминтерна.
Ответчик пояснил, что окна на которые указывает свидетель принадлежат Колтиной А.Н.
Ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Товарищество собственников жилья при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N491).
Согласно пп.Б п.1 Правил N491, в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами жилой дом, расположенный по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна д.7 обустроен мансардной кровлей и сход снега на машину третьего лица произошел именно от выступающей части со стороны окон, расположенных на таком этаже.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).
Согласно Приказу этаж мансардной (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердак входит в состав общедомового имущества.
Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт того, что, что мансардные окна являются частью кровли, однако полагает, что они сами по себе не могут являться частью общего имущества (абз. 9 л.д. 74).
При этом в силу пункта 19 Правил N 491, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.
В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учётом чего, суд приходит к выводу о том, что падение снега произошло именно с той части, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся за пределами жилого помещения, фактически являющейся части кровли.
Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил N 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.
В соответствии с п. 10, п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как пояснил ответчик, в дополнении к отзыву от 22.05.2019 (л.д.73) о необходимости производить очистку вышеуказанных подоконников Товарищество уведомляет собственников соответствующим письмом, размещенном на доске объявлений подъезда, что по мнению суда, не отвечает принципам безопасности условий проживания граждан, закрепленным вышеуказанными нормами Жилищного кодекса.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Таким образом, требование о взыскании ущерба предъявлено правомерно.
Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие вышеназванным нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная практика, на которую ссылается ответчик в дополнении к отзыву, судом исследована и отклонена, поскольку в рассматриваемых делах указаны иные обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411), г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), 177 982 руб. 00 коп. ущерба, а также 6 339 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
