Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-45529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-45529/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бычихиной С.А. (31-1287),
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Родиной Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родиной Татьяны Николаевны (ОГРН 3115247109001122, ИНН 525101387889)
к акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950)
о взыскании задолженности по договору
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Родина Т.Н. (далее - истец, заявитель) с заявлением к акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 1 186875 рублей задолженности по договору подряда.
Заявление принято к производству определением суда от 01.11.2019.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке обеспечения решения суда в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в том числе на те, которые будут поступать на расчетный счет ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).
Однако доказательств того, что у должника отсутствует имущество, либо денежные средства, заявитель не приводит. Напротив, из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату долга.
Также отсутствуют и доказательства того, что должник совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Наложение ареста на денежные средства должника может привести к затруднениям в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, росту кредиторской задолженности и привести к нарушению прав других лиц - кредиторов, с которыми ответчик ведет расчеты. Ограничение возможности распоряжения денежными средствами может привести к уменьшению выручки, к наложению штрафных санкций другими кредиторами ответчика, что в свою очередь повлияет на величину дохода, который впоследствии может быть направлен на погашение долга перед истцом.
В данной ситуации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд не усматривает целесообразности применения испрашиваемой обеспечительной меры.
В связи с изложенным правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Родиной Татьяне Николаевне отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
