Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-45384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-45384/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-23о/п), ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва,
к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5250063806, ОГРН 1155250002192) г. Кстово,
о выдаче судебного приказа,
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) солидарную с Фабуловой Натальей Александровной задолженность по Кредитному договору 042/9042/0610-236 от 13.10.2017 по состоянию на 18.10.2019 в размере 321 384 руб. 66 коп., в том числе 316 974 руб. 29 коп. ссудной задолженности, 1 119 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 3 077 руб. 81 коп. задолженности по неустойке за основной долг, 213 руб. 54 коп. задолженности по неустойке за проценты.
Изучив указанное заявление суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Настоящим заявлением взыскатель просит выдать приказ о взыскании с должника задолженности в сумме 316 974 руб. 29 коп. долга по кредитному договору N 042/9042/0610-236 от 13.10.2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (заемщик).
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком заключен договор поручительства N 042/042/0610-236/1 от 13.10.2017 с Фабуловой Натальей Александровной (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 042/9042/0610-236 от 13.10.2017.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что решение вопроса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 042/9042/0610-236 от 13.10.2017повлияет на права и обязанности Фабуловой Натальи Александровны, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется наличие спора о праве.
Расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю возвращается 4 714 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 882290 от 28.10.2019.
Поскольку заявление подано в электронном виде оно не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.
Суд разъясняет взыскателю положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, в соответствии с которыми отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Поскольку заявление подано в электронном виде оно не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, 2 300 руб. 00 коп. госпошлины, 4 714 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 882290 от 28.10.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка