Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-45356/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-45356/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2367),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комарова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760)
к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы "Макро- Регион "Поволжье" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
о взыскании 145 765,92 руб. основного долга, 69 580,22 руб. неустойки
при участии представителей сторон:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Рыжов Д.В. (по доверенности N0047/18 от 26.04.2018, сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - ООО "Компания Телекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы "Макро- Регион "Поволжье" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы "Макро- Регион "Поволжье", ответчик) о взыскании 145 765,92 руб. основного долга, 69 580,22 руб. неустойки.
Определением суда от 27.02.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА50-23017/2017.
Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено.
В определении от 28.06.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 23.07.2019 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 37 238,50 руб. задолженности, 69 580,22 руб. неустойки. Данное уточнение судом принято.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик предъявленные требования не признал, просит отказать в иске по основаниям, изложенных в отзыве.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее - "Истец, Подрядчик") и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-Регион "Поволжье" (далее - "Ответчик,Заказчик") был заключен договор подряда ND1010031 -04 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался выполнить по заказу комплекс проектно-изыскательных (далее - ПИР), строительно-монтажных работ (далее - СМР) по созданию объектов и оформить на Ответчика права собственности на построенные объекты.
Согласно пунктам 3.6 - 3.9 оплата работ Подрядчику производится Заказчиком в следующей последовательности: после подписания Сторонами соответствующих Заказов на работы и предоставления Подрядчиком счета на оплату. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ определяемой конкретным заказом.
Окончательная оплата за выполненные ПИР работы по оформлению права собственности на построенные Объекты производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех Работ по Заказу, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления Заказчику счета на оплату, счет-фактуры.
Окончательная оплата за выполненные СМР производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех Работ по Заказу, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Заказчику счета на оплату, счет-фактуры.
Оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех Работ по Дополнительному соглашению, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ по формам КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления Заказчику счета на оплату, счет-фактуры.
Согласно пункту 7.6 Договора в случае невыполнения по вине Заказчика установленных сроков оплаты за выполненные и принятые Заказчиком работы и материалы Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены настоящего Договора.
15 ноября 2010 года был оформлен Заказ N D1019203-04 ПИР (далее - Заказ) на выполнение ПИР по созданию Объекта Муфты N12 до ODF БС 02-016 Республика Башкортостан, н.п. Чесноковка, протяженность участка (трассы) составляет 5694 м. стоимость ПИР по Заказу составляет 436 963 рубля 94 копейки, в том числе НДС 66 655 рублей 52 копейки.
27 марта 2012 года к Заказу было заключено Дополнительное соглашение N1, согласно которому сроком завершения ПИР является 30 июня 2012 года.
30 сентября 2017 года была подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года между Истцом и Ответчиком. Согласно Акту на тот момент существовала задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 37 238 (тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек. Задолженность была также подтверждена счет-фактурой N472 от 01 декабря 2014 года, актом о приемке выполненных работ N1 от 01 декабря 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 декабря 2014 года. Данная задолженность возникла на основании Заказа N02-1000DU/C33/D140624783-04 к Договору NВ 1271451-04.
Оплата Ответчиком выполненных работ была произведена частично, что привело к возникновению задолженности, в размере 37 238,50 руб. согласно уточнения.
Претензией от 02 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора, истцом работы были выполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ.
Согласно представленному акту сверки имеющаяся задолженность в размере 37 238,50 руб., подтверждена счет-фактурой N472 от 01 декабря 2014 года, актом о приемке выполненных работ N1 от 01 декабря 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 декабря 2014 года. Данная задолженность возникла на основании Заказа N02-1000DU/C33/D140624783-04 к Договору NВ 1271451-04.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцу суммы задолженности в размере 37 238,50 руб., исковые требования в данной части заявлены правомерно.
Ответчиком указано на применение срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Пунктом 21 Постановления N43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, срок исковой давности был прерван путем подписания акта сверки, имеющегося в материалах дела, в котором есть ссылка на первичные документы (договор, заявка, счет - фактура), и из которого возможно установить период образования задолженности. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока подлежит отклонению судом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения срока оплаты на сумму 37 238,50 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. Однако, с учетом норм статей 191,193, 202 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 12.11.2015. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39 286,62 руб.
В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.
Требование о взыскании неустойки в части начисления на оплаченную задолженность в размере 108 527,42 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, спорная задолженность в размере 108 527,42 руб. была оплачена ответчиком за истца третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 109910. В связи с этим ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете задолженности по договору земель в г. Октябрьском в размере 108 527,42 руб., возникшую в рамках выполнения заказа 813 исх. N П09-01/00828 от 29.11.2017. Уведомление было вручено истцу с входящим номером 270 от 29.11.2017,где стоит подпись директора ответчика о согласовании зачета, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска, государственная пошлины подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы "Макро- Регион "Поволжье" " (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) задолженность в размере 37 238,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы "Макро- Регион "Поволжье" " (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 012 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ИНН 5906060760, ОГРН 1055903323431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
