Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года №А43-45282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А43-45282/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр 33-153/6),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Егорова Владимира Викторовича (г. Нижний Новгород) о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евина Олега Алексеевича (д.р.: 08.04.1977, м.р.: г.Нижний Новгород, ИНН 525603773800, адрес: 603138, г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.44Б, кв.90) сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника:
1. Евин Олег Алексеевич (адрес: 603138, г. Нижний Новгород, ул. Комсомольская, д. 44Б, кв. 90);
2. Чернобровкин Владимир Валентинович (адрес: 606100, Нижегородская обл., г. Павлово, ул. 3-я Северная, д. 5, кв. 89),
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
Чернобровкина Наталья Ивановна
в судебном заседании приняли участие:
заявитель: конкурсный кредитор Егоров В.В. (паспорт);
финансовый управляющий Куляскин Ю.В. (паспорт);
от должника: представитель Васильева Е.В. по дов. от 14.03.2019, диплом о 23.10.2009;
от Чернобровкина В.В.: представитель Мартемьянов А.С. по дов. от 10.11.2018, диплом от 21.06.2004;
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу NА43-45282/2018 Евин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Куляскин Ю.В.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника Егоров В.В. с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа с Чернобровкиным В.В. от 28.01.2015 и акта приёма-передачи денежных средств от 28.01.2015.
Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный кредитор Егоров В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель должника заявленные требования конкурсного кредитора поддерживает, указывает, что договор займа от 28.01.2015, акт приёма-передачи денежных средств к договору Евин О.А. подписывал с целью возможности проведения банковских операций о перечислению денежных средств между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А. Договор был подписан в период совместной предпринимательской деятельности. Реально денежные средства не передавались Чернобровкиным В.В. и не принимались Евиным О.А.
Согласно представленным в материалы дела отзывам, озвученным в судбеном заседании, Чернобровкин В.В. заявленные требования считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Исковая данность по предъявленным требованиям истекла;
2. Решением Павловского городского суда от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда Евину О.А. отказано в удовлетворении встречного искового заявления по признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.01.2015;
3. Договор займа от 28.01.2015 был положен в основу решения о признании Евина О.А. несостоятельным (банкротом), определения о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу;
4. Финансовая возможность предоставления займа по договору от 28.01.2015 подтверждается представленными в материалы настоящего дела и дела, рассматриваемого Павловским городским судом доказательствами: сведениями о наличии имущества, справками по счетам в банках;
5. После заключения договора займа от 28.01.2017 и получения денежных средства у супруги должника Евиной И.В. появилось имущество в значительном размере, по мнению ответчика совокупный доход Евина О.А. и Евиной не позволял им приобрести указанное имущество за счет собственных средств;
6. Денежные средства возвращались Евиным О.А. согласно распискам, что подтверждает фактическое получение Евиным О.А. денежных средств;
7. В судебных заседаниях по рассмотрению дела в Павловском городском суде, в Нижегородской областном суде Евин О.А. не оспорил подписание договора займа.
От Чернобровкина В.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Городецкого Игоря Адексеевича, г. Ротов-на-Дону
Индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича, г. Пермь,
Смирнова Алексея Григорьевича, г. Павлово Нижегородской области,
Крылова Николая Леонидовича, г. Красноярск.
Ходатайство мотивировано тем, что часть денежных средств, переданных Евину О.А. по договору займа Чернобровкиным В.В. получены в займы от указанных лиц. Займы оформлялись расписками, которые в настоящее время находятся у займодавцев.
Должник и заявитель возражают против привлечения Городецкого И.А., ИП Мирзамухаметова И.М., Смирнова А.Г., Крылова Н.Л. к участию в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку заявителем не доказано, каким образом права и законные интересы Городецкого И.А., ИП Мирзамухаметова И.М., Смирнова А.Г., Крылова Н.Л. могут быть затронуты при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора займа, заключенного между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А., суд отказывает Чернобровкину В.В. в в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.
От представителя Чернобровкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.
Представитель должника и заявитель возражают против отложения судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 суд предложил Чернобровкину В.В. представить сведения о доходах за период с 2010 г. по 2015 г., доказательства наличия денежных средств на дату передачи займа. Определением Арбитражного суда от 23.10.2019 рассмотрение дела отложено, в том числе в связи с истребованием сведений о доводах Чернобровкина В.В. и его супруги в ФНС. Таким образом, судом предоставлено достаточно времени для представления доказательств.
Финансовый управляющий поддержал возражения конкурсного кредитора Чернобровкина В.В. о необоснованности заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее.
В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 28.01.2015, заключенный между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А. В соответствии с п. 1.1 договора Чернобровкин В.В. (займодавец) предоставляет Евину О.А. (заемщику) денежные средства в сумме 95 090 500 руб.
Срок предоставления займа установлен сторонами договора до 28.11.2018. Займ подлежит возврату в безналичном порядке равными ежемесячными платежами в размере 2 641 402,78 руб., с согласия займодавца заем может быть возращен заемщику в наличном порядке (п. 4.3, 4.6 договора).
В соответствии с п. 4.8 стороны договора определен порядок начисления индексации суммы займа с учетом годового роста индекса потребительских цен.
Уплата процентов за пользование займом сторонами договора не предусмотрена.
28.01.2015 между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А. подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 28.01.2015.
Согласно акта приема-передачи займодавец передал, а заемщик принял денежные средства на сумму 95 090 500 руб. в соответствии с п.1.1 договора займа от 28.01.2015.
Далее, между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А. составлялись расписки о возврате Евиным О.А. Чернобровкину В.В. денежных средств по догоовру займа от 28.01.2015:
02.03.2016 на сумму 1 042 207 руб.;
11.02.2016 на сумму 1 702 150 руб.;
28.01.2015 на сумму 400 000 руб.;
14.08.2015 на сумму 3 965 000 руб.;
16.08.2015 на сумму 160 597, 22 руб.
В 2017 году Евин О.А. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Чернобровкина В.В. денежных средств на сумму 162 394 393 руб. по договорам займа, заключенных в период с 2013 по 2014 г.
Чернобровкин В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнег Новгорода с заявлением о взыскании с Евина О.А. денежных средств на сумму 96 736 693,23 руб. по договору займа от 21.01.2015.
Евин О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернобровкину В.В. о признании ничтожным договора займа от 28.01.2015.
Решением Павловского городского суда от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.09.2018
исковые требования Евина О.А. к Чернобровкину В.В. удовлетворены частично, с Чернобровкина В.В. в пользу должника взысканы 14 180 000 руб. долга, 2 469 280 руб. - пени, 2 229 647,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
исковые требования Чернобровкина В.В. к Евину О.А. к удовлетворены частично, с должника в пользу заявителя должника взысканы 70 699 240 руб. долга, 13 072 405,62 руб. - индексация, 1 295 04,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
исковые требования Евина О.А. к Чернобровкину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 28.01.2015, отклонены.
На основании указанного решения Чернобровкин В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Евина О.А. несостоятельным (банкротом), определением от 19.11.2018 заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда от 15.03.2019 Евин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, требования Чернобровкина В.В. установлены в реестр на сумму 75 456 229,33 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 требования Чернобровкина В.В., основанные на доначислении пени индексации по договору от 28.01.2015, установлены в реестр на сумму 24 589 667,39 руб.
Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В реестр требований кредиторов Евина О.А, установлены требования кредиторов Чернобровкина В.В. и Егорова В.В. Таким образом, применительно к п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Егоров В.В. обладает правом на оспаривание сделки должника.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет доводы Чернобровкина В.В. об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Конкурсный кредитор Егоров В.В. не является стороной сделки.
Требования Егорова В.В. установлены на основании договора займа от 28.09.2018, заключенного между должником и Елизровым Д.В. и договора уступки прав требований от 29.03.2019 между Елизаровым Д.В. и Егоровым В.В. в реестр требований кредиторов определением Арбитражного Нижегородской области определением от 24.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019.
Таким образом, срок исковой давности конкурсного кредитора Егорова В.В. для предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки не может начать течь ранее 13.08.2019.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиемя в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 года по делу N305-ЭС 16-2411, NА41-48518/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной."
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспоренный договор был заключен между заинтересованными лицами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Как следует из мотивировочной части решения Павловского городского суда Нижегородской области (стр. 14 решения), оценив представленные суду доказательства: договор займа от 31.01.2015 и акт приема-передачи денежных средств, суд нашел установленным и доказанным, что 28.01.2015 между сторонами заключен договор займа, денежные средства, денежные средства Чернобровкиным В.В. Евину О.А. передавались. В Апелляционном постановлении от 26.09.2018 указано, что отсутствие признаков мнимости сделки подтверждается частичным возвратом займа (стр. 14 постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в п. 26 Постановления N35, фактические обстоятельства, установленные судами, предмет заявленных требований и круг лиц, участвующих в настоящем деле, суд приходит к выводу о необходимости исследования вопроса об источнике доходов Чернобровкина В.В., Чернобровкиной Н.И. и Евина О.А.
В ответ на запрос арбитражного суда в МРИ ФНС N7 о сведениях о всех видах доходах, в том числе от предпринимательской деятельности и доходах в виде дивидендов, за период с 2010 по 2015 годы представлены следующая информация.
Согласно полученного ответа МРИ ФНС от 14.11.2019, сведениями о доходах Чернобровкина В.В. и Чернобровкиной Н.И. за 2010-2015 по форме 2-НДФЛ налоговый орган не располагает. В базе данных ФНС имеется декларация Черноброкиной Н.И. по ЕНВД за 1 квартал 2010, сумма вмененного дохода по декларации составила - 0руб.
В Павловский городской суд представлены сведения о доходах Чернобровкина В.В. за 2014 - общий размер дохода 20 000 руб., за 2015 - общий размер дохода 120 000 руб., а так же банковские выписки из АО "Эксперт Банк" и ПАО "Сбербанк России".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ справки из ФНС о доходах Чернобровкина В.В. и Чернобровкиной Н.И. суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности для предоставления займа на сумму 95 090 500 руб.
Справки о движении денежных средств не содержат сведений о снятии займодавцем наличных денежных средств на 95 090 500 руб., а содержат информацию о снятии и последующем пополнении расчетного счета. При этом суммы производимых операций по счету несопоставимы по размеру с суммой выданного займа. Оснований считать, что снятые денежные средства были собраны для последующей передачи займа Евину О.В., ввиду отсутствия у займодавца дохода, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 06.03.2015, то есть после подписания оспариваемого договора, между Чернобровкиным В.В. и ЗАО КБ "ЭкспертБанк" заключен договор потребительского кредитора на сумму 9 200 000 руб. с процентной ставкой - 25 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет банку в залог: жилой дом, земельный участок, квартиру.
06.03.2015, то есть после подписания оспариваемого договора, между Чернобровкиной Н.И. и ЗАО КБ "ЭкспертБанк", заключен договор потребительского кредита на сумму 3 600 000 руб. процентной ставкой - 29 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет банку в залог: автомобиль Toyota Land Cruiser200, Mersedes-Benz ML.
Необходимость в привлечение денежных средств на условия процентного займа спустя два месяца после передачи денежных средств на условиях беспроцентного займа должнику свидетельствует об отсутствии у Чернобровкина В.В. свободных денежных средств, указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа от 28.01.2015.
Представителем Чернобровкина В.В. из материалов дела Павловского городского суда представлены сведения об имущества Чернобровкина В.В., в том числе справка, отражающая даты приобретения имущества.
Из указанной справки следует, что после заключения договора займа Чернобровкиным В.В. и членами его семьи до получения кредитный денежных средств от ЗАО КБ "ЭкспертБанк", приобреталось имущество:
04.09.2014 автомобиль Mersedes-Benz ML-350 стоимость 2 500 000 руб.
16.01.2015 - автомобиль Mersedes-Benz ML-350 стоимость 1 800 000 руб.
12.02.2015 - земельный участок площадью 2 777 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб.
Причем наличие у ответчика имущества не свидетельствует о наличии свободных денежные средства для предоставления займа, а наоборот, указывают на расходование имеющихся денежных средств.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в Павловском городском суде Чернобровкиным В.В. не указывалось на получение займов у граждан Городецкого И.А., ИП Мирзамухаметова И.М., Смирнова А.Г., Крылова Н.Л.
Судом так же учитывается, что ранее Евина О.А. и Чернобровкина В.В. связывало ведение совместного бизнеса.
Как следует из пояснений Чернобровкина В.В., отраженных в протоколе судебного заседания Павловского городского суда от 24.07.2017, Чернобровкин В.В. работал заместителем у Евина О.А., между Евиным О.А. и Чернобровкиным В.В. были доверительные отношения. В протоколе со слов Чернобровкина В.В. отражено "Там были разные операции и через меня Евина и какую-нибудь фирму, либо только я фирма, либо фирма и Евин....У нас у всех один бухгалтер. Одна бухгалтерия".
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для признания мнимой сделки в связи с ее частичным исполнением на сумму 8 266 565 руб. Доход Евина О.А. по итогам 2015 составил 539 777 руб., за 2016 года - 509 399 руб.
При этом, Евин О.А. перечислил на счет Чернобровкина В.В. денежные средства по платежным поручениям 24.02.2015 на сумму 5 089 000 руб., 27.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., 06.04.2015 на сумму 1 641 403 руб.
Указанные перечисления от Евина О.А. к Чернобровкину В.В. через расчетный счет, а так же путем составления расписок на суммы несопоставимые с доходами граждан, свидетельствуют о признаках транзита денежных средств.
Суд отклоняет доводы финансового управляющего и представителя ответчика, что факт передачи денежных средств от Чернобровкина В.В. к Евину О.А. подтверждается приобретением бывшей супругой Евина О.А. имущества.
Брак между Евиной И.В. и Евиным О.А. расторгнут 21.07.2015.
Значительная часть имущества Евиной И.В. приобретена после расторжения брака. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после расторжения брака имело место приобретение Евиной И.В. недвижимого имущества, отчуждение и приобретение другого имущества. Согласно справке ИФНС по Автозаводскому району ИП Евиной И.В. задекларирован доход по итогам 2015 г. - 3 193 903 руб.; по итогам 2016 г. - 7 419 278 руб.; по итогам 2017 г. - 18 761 233 руб.; по итогам 2018 г. - 33 693 791 руб. Приобретение Евиной О.А. имущества за счет средств, полученных от Чернобровкина В.В., является предположением ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 28.01.2015, акт приема передачи денежных средств к договору займа от 28.01.2015, расписки о получении Чернобровкиным В.В. денежных средств от 02.03.2016, от 11.02.2016, 12.11.2015, 14.08.2015, 16.06.2015, банковские выписки по движению денежных, решение Павловского городского суда от 04.08.2017, апелляционное определение от 26.09.2018, выписку из ЕГРП от 12.09.2019 в отношении Евиной И.В., сведения из ФНС о доходах и об имуществе, копии материалов дела Павловского городского суда, в том числе протоколы судебных заседаний, а так же устные и письменные пояснения заявителя, должника, финансового управляющего должника и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности для предоставления Чернобровкиным В.В. займа Евину О.А. в сумме 95 090 500 руб., об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа на условиях, предусмотренных договором от 28.01.2015.
Заключение и исполнение договора займа от 28.01.2015 носило формальный характер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой по основаниям ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договора займа от 28.01.2015, заключенного между Чернобровкиным В.В. и Евиным О.А.
Акт приема-передачи от 28.01.2015 подписан во исполнение договора займа от 28.01.2015 и не является самостоятельной сделкой.
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Чернобровкина В.В.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа денежных средств от 28.01.2015, заключенный между Чернобровкиным Владимиром Валентиновичем и Евиным Олегом Алексеевичем.
Взыскать с Чернобровкина Владимира Валентиновича в пользу Егорова Владимира Викторовича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Созинова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка