Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А43-4528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А43-4528/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-228),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрел дело по исковому заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1025203025319, ИНН 5260064037)
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410)
об обязании устранить недостатки и о взыскании 95 500 руб.
при участии представителей:
от истца: Беловой Н.В. - представителя по доверенности от 28.01.2019 N 160,
от ответчика: Шульпина Е.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2018,
от третьего лица: Беловой Н.В. - представителя по доверенности от 06.07.2018,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - истец, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - 3-е лицо, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области") об обязании устранить недостатки работ в рамках государственного контракта от 07.12.2010 N 10/05 и о взыскании 95 500 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Между истцом (государственным заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и ГУ "ООКС ГУВД ПО НО", заказчиком, (ИНН 5262040578, дата прекращения деятельности 13.07.2011, правопреемник - ГУ МВД России по Нижегородской области) заключен государственный контракт от 07.12.2010 N 10/05 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство малосемейного общежития в г. Н.Новгороде".
Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство малосемейного общежития в г. Н.Новгороде" и сдать их результат, а ГУ "ООКС ГУВД ПО НО" (заказчик) - принять работы и оплатить их. Цена контракта составляет 219 257 300 руб.
Срок завершения работ согласован сторонами - 30 ноября 2011 года.
В силу положений пункта 12.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 60 месяцев (5 лет) с момента подписания Акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.
27.07.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства - малосемейное общежитие по адресу г. Нижний Новгород, ул. Моховая, 11 (объект).
31.08.2012 Администрацией города Нижнего Новгорода государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки.
19.07.2017 истцом в адрес ООО "Зодчий" направлено уведомление о проведении комиссионного обследования объекта 25.07.2017.
В назначенное время (25.07.2017) проведен осмотр здания, кровли, жилых и подвальных помещений, придомовой территории объекта, по итогам проведения которого зафиксирован ряд недостатков.
Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чем ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области" и ООО "Зодчий" 23.11.2017 и 05.12.2017 подписаны акты приемки выполненных работ по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
29.11.2018 ФГБОУ ВО "ННГАСУ" подготовлено заключение технического обследования устройства гидроизоляции цокольного этажа общежития (объекта работ).
23.01.2019 (направлено 24.01.2019) истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 40/802) с предложением направить представителя ООО "Зодчий" для участия в комиссионном осмотре цокольного этажа объекта на предмет выявления причин затопления помещения, а также с требованием возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 95 500 руб. и требованием устранить недостатки, разработав проектное решение по ремонту и производству работ, согласовав его с ГУ МВД России по Нижегородской области.
Не получив удовлетворения требований в части возмещения расходов на подготовку ФГБОУ ВО "ННГАСУ" заключения от 29.11.2018 и устранения недостатков и разработки проектного решения, ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Зодчий" обратило внимание суда на истечение сроков гарантийных обязательств по работам, выполненным в рамках контракта 31.08.2017. Кроме прочего, ответчик обращает внимание суда, что приложенная информация посредством фотофиксации недостатков не относима к какому-либо периоду, а также имеются несоответствия по ссылкам на наличие недостатков и указаний (нумерации) на конкретные помещения, ответчик о проведении экспертного осмотра извещен не был, равно как и о проведении экспертизы.
ООО "Зодчий", приняв участие в комиссионном осмотре 19.02.2019 по приглашению истца, обращает внимание на протокол осмотра, которым зафиксировано следующее:
- в конторском помещении N 1 дефектов не обнаружено,
- в конторском помещении N 4 обнаружено частичное отслоение слоя шпатлевки и краски высотой 20-25 см от пола в тамбуре, в нижней части внутренней стены, расположенной по оси Г-Е, 8, иных дефектов не обнаружено;
- какого-либо повторного проявления дефектов, касающихся потолков квартир верхнего этажа объекта, а также благоустройства территории не выявлено.
Оценив фактические обстоятельства дела на момент разрешения спора, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Как следует из материалов дела, гарантийный срок на выполненные ответчиком в рамках контракта работы распространяет свое действие на 5 последующих лет (60 месяцев) с момента подписания Акта о приемке законченного строительством объекта, то есть до 28.07.2017 (по 27.07.2017 включительно).
Судом установлено и указано выше, что ранее, в период с июля по декабрь 2017 года, ответчиком проведены работы по устранению недостатков, выявленных истцом. Результаты работ приняты без претензий и замечаний по актам 23.11.2017 и 05.12.2017.
Согласно положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять (5) лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках.
В качестве доказательств обоснованности и правомерности предъявленного иска ГУ МВД России по Нижегородской области представило экспертное заключение от 29.11.2018 (ГК N 468 от 27.08.2018).
Истец полагает, что ответчиком некачественно выполнены работы по устранению недостатков, что и зафиксировано, по мнению Управления, указанным заключением, и ссылается на предъявление требований об устранении в 2016, 2017 годах.
Конкретный перечень недостатков, предъявленных к исправлению, истцом не указан.
Между тем, по итогам выявления и устранения недостатков в 2016 и 2017 годах сторонами подписаны акты 23.11.2017 и 05.12.2017 об исполнении ответчиком гарантийных обязательств и отсутствии претензий по выполненным гарантийным работам.
Как указано ранее, сторонами подписан протокол комиссионного осмотра объекта 19.02.2019, в котором в конторском помещении N 1 дефектов не обнаружено, в конторском помещении N 4 обнаружено частичное отслоение слоя шпатлевки и краски высотой 20-25 см от пола в тамбуре, в нижней части внутренней стены, расположенной по оси Г-Е, 8, иных дефектов не обнаружено; какого-либо повторного проявления дефектов, касающихся потолков квартир верхнего этажа объекта, а также благоустройства территории не выявлено.
Из экспертного заключения от 29.11.2018 (далее - ЭЗ) следует, что целью работы является исследование устройства гидроизоляции цокольного этажа объекта (на предмет соответствия) действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и государственному контракту от 07.12.2010 N 10/05 (лист 1 ЭЗ).
По результатам определения качества выполненных работ и используемых материалов в соответствии с договором подряда от 30.07.2015 N 920-00/905, дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2 экспертом сделаны выводы о выявлении устранимых дефектов (лист 29 ЭЗ).
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, которые соответствуют критериям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 29.11.2018 в качестве доказательства наличия дефектов и недостатков в работах в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту стороной ответчика в пределах гарантийного срока судом не принимается.
Учитывая обозначенные выше нормы материального права и положения контракта, гарантийный срок на устранение недостатков по контракту истек.
Доказательств иного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области", в пользу которого истец просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 95 500 руб., ни стороной контракта, ни правопреемником ГУ "ООКС ГУВД ПО НО" не является.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ГУ МВД России по Нижегородской области и требований 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Ходатайство ГУ МВД России по Нижегородской области о возврате государственной пошлины в размере 180 руб. как излишне уплаченной, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер госпошлины составляет 6000 руб., при подаче иска, подлежащего оценке, при сумме иска, равной 95 500 руб., госпошлина составляет 3820 руб. Между тем, истцом представлены платежные поручения о перечислении в бюджет государственной пошлины в размере 4000 руб. (от 21.12.2018 NN 469611, 469612). Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
