Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-45198/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-45198/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-964),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев заявление Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", г.Н.Новгород, об отмене постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП НО от 16.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N28189/19/52009-ИП,
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления ФССП России по Нижегородской области,
установил: МП города Нижнего Новгорода "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП НО от 16.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N28189/19/52009-ИП.
В обоснование заявленного требования МП города Нижнего Новгорода "Дорожник" указывает, что предприятие не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не представили. От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит передать дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
К компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N22871/18/52009-СД.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства N22871/18/52009-СД, где, как уже отмечалось, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11.09.2019).
Поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные и осуществленные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.
При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело, возбужденное по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) об отмене постановления от 16.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фоминой Е.В. в рамках исполнительного производства N28189/19/52009-ИП, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
