Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А43-45002/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А43-45002/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-990), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Юрьевны, г.Чебоксары (ИНН 211669275634, ОГРНИП 315213500002302)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Нижний Новгород (ИНН 5263132133, ОГРН 1175275054701),
при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп", г.Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", г.Казань Республики Татарстан, 3) открытого акционерного общества "Коломенский завод", г.Коломна Московской области, 4) общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис+", г.Москва, 5) общества с ограниченной ответственностью "ТП Русский Тракт", г.Москва, 6) индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Николаевны, г.Киров, 7) общества с ограниченной ответственностью "УНИПАК37", г.Иваново, 8) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСКЛАД", г. Волгоград,
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании
от истца: Чекмарев С.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: Азимкова Е.А. - представитель по доверенности,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Григорьева Екатерина Юрьевна, г.Чебоксары, обратилась в Арбитражный суд нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Нижний Новгород, о взыскании 271221руб. 56коп., в том числе 264000руб. 00коп. долга, 7221руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 04.09.2018.
Определением суда от 13.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик представил возражения по рассмотрению иска в упрощенном производстве, указав, что требования не носят бесспорный характер.
Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.06.2019 в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ФККГруп", г.Москва, ООО "ТрансМагистраль", Республика Татарстан, г.Казань, ОАО "Коломенский завод", Московская область, г.Коломна, ООО "КН-Сервис+", г. Москва, ООО "ТП Русский Тракт", г.Москва, ИП Чиркову Елену Николаевну, г.Киров, ООО "УНИПАК37", г.Иваново, ООО "РЕГИОНСКЛАД", г. Волгоград.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 09.07.2019 принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку на основании Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 31.03.2018 по 09.07.2019 в общей сумме 120040руб. 00коп.
В ходе рассмотрения дела ООО "Деймос" представило акт сверки от 23.04.2019, со стороны истца не подписанный, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед индивидуальным предпринимателем Григорьевой Екатериной Юрьевной в сумме 166000руб. 00коп., а истец представил в материалы дела общую справку по каждому договору заявке и подтверждающим факт ее осуществления доказательствами.
30.09.2019 истец в письменных пояснениях обосновал заявленные требования на общую сумму 264000руб. 00коп. долга и 120040руб. 00коп. неустойки.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторона, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Екатериной Юрьевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" (заказчик) были заключены договора-заявки, на основании которых исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги по перевозке грузов третьим лицам.
Заказчик обязательства по оплате транспортных услуг не исполнил на сумму 264000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами.
По договору заявке N65 от 27.02.2018, подписанной сторонами, исполнитель оказал транспортные услуги на сумму 143000руб. 00коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными ООО "ФККГрупп". Заказчику исполнитель выставил счет N24 от 07.03.2018, отраженный в акте сверки, платежными поручениями от 01.03.2018 и 14.04.2018 частично оплачено 93000руб. 00коп., долг составил 50000руб. 00коп.
Сторонами подписан договор заявка N76 от 02.03.2018 на 22000руб. 00коп., по указанному договору оказаны услуги, в связи с чем исполнителем выставлены акт N27 от 06.03.2018 и счет N27 от 06.03.2018, документом подтверждающим оказание услуг является товарная накладная NСФ000001105, представленная в дело ООО "ТрансМагистраль".
Исполнитель по договору заявки N89 от 12.03.2018 (подписано обеими сторонами) оказал услуги на 50000руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной NКАЦУ-001579, актом N34 от 19.03.2018 и счетом N34 от 19.03.2018, указанным ответчиком в акте сверки от 23.04.2019.
14.03.2018 стороны подписали договор заявку N93 от 14.03.2018 на 25000руб. 00коп., в последующем исполнитель по товарной накладной N372, акту приема-передачи от грузополучателя надлежащим образом осуществил перевозку стоимостью 25000руб. 00коп, в результате чего направил в адрес заказчика акт и счет N32 от 19.03.2018 на 25000руб. 00коп.
Кроме того, по договору заявки N112 от 22.03.2018 оказаны транспортные услуги на 29000руб. 00коп. (товарная накладная от 23.03.2018), в адрес заказчика выставлен счет и акт N39 от 265.03.2018 на 29000руб., названный счет отражен в акте сверки от 23.04.2019.
Договором заявкой N131 от 28.03.2018 стороны согласовали оказание транспортных услуг на 93000руб. 00коп. (счет и акт N45 от 03.04.2018), что также отражается в акте сверки от 23.04.2019. Товарная накладная NТ447/03 от 29.03.2018 и товарно-транспортная накладная N624 от 29.03.2018 подтверждают оказание транспортных услуг. Данные услуги были частично оплачены платежным поручением N313 от 03.04.2018 на сумму 20000руб. 00коп., долг составил 73000руб. 00коп.
Истцом представлены два договора заявки N155 от 06.04.2018 и N156 от 10.04.2018, которые со стороны ответчика не подписаны, на 8000руб. 00коп. и 7000руб. 00коп. соответственно, в то же время счета N59 от 10.04.2018 и N60 от 11.04.2018, ответчиком приняты и указаны в акте сверки от 23.04.2019 названные суммы.
Выполнение перевозки по ним подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от 10.04.2018, актом N226 от 11.04.2018, подписанным между ООО "Деймос" и ИП Чирковой Е.Н., платежным поручением N1050 от ИП Чирковой Е.Н. в ООО "Деймос".
22.05.2018 в адрес заказчика исполнитель направил претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Материалами дела подтверждается, что принятые по договорам-заявкам обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность перед исполнителем составила 264000руб. 00коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличие задолженности в общей сумме 264000руб. 00коп., судом отклоняются как несоответствующее материалам дела, в том числе принимая во внимание акт сверки от 23.04.2019, представленный в материалы дела ответчиком.
В качестве оборота и итогового сальдо ООО "Деймос" указывает, что между сторонами имели место обязательства на сумму 730500руб. 00коп., из которых им в безналичном порядке оплачено 564500руб., а долг перед ИП Григорьева Е.Ю. составляет 166000руб. 00коп.
Суд, сравнив акт со всеми представленными документами, установил, что он не отражает всю информацию по обязательствам, возникшим между сторонами.
ООО "Деймос" ссылается в акте на оплату, произведенную по платежным поручениям N372 от 06.04.2018 в сумме 30000руб. 00коп., N387 от 12.04.2018 в сумме 15000руб. 00коп., N366 от 13.04.2018 в сумме 16000руб. 00коп.
Из оснований к оплате по указанным платежным поручениям следует, что первые два осуществлены в счет исполнению обязательств по оплате счета N33 от 20.03.2018 на общую сумму 45000руб. 00коп., а третий по счету N37 от 19.03.2018 на сумму 16000руб. 00коп.
Таким образом, счета N33 и N37 должны были быть включены в акт.
Кроме этого, в акте сверки отсутствуют:
обязательства по счету N27 от 06.03.2018 на сумму 22000руб. по спорному договору-заявке N76 по маршруту "Казань-Климовск". Перевозка подтверждена договором-заявкой, актом N 27, счетом N27; кроме этого, заказчик ООО "Транс Магистраль", представил в дело документы, подтверждающие осуществление перевозки и оплаты;
обязательства по счету N32 от 19.03.2018 на сумму 25000 руб. по спорному договору-заявке N93 по маршруту "Солнечногорск Моск.обл.-Волгоград". Перевозка по указанному договору подтверждена надлежащими документами (договор-заявка N93, товарная накладная 372, акт приема-передачи от грузополучателя, акт N 32 и счет N32).
С учетом не включенных в "кредит" сумм (15 000 + 30 000 + 16 000 + 22 000 + 25 000), задолженность ответчика должна быть увеличена на общую сумму 108000руб. и составить 838500руб. (730500 + 108000), за разницей погашенных обязательств (564 500), задолженность ООО "Деймос" перед ИП Григорьева Е.Ю. составит - 274000 руб.
Сумма отличается от исковых требований истца (264000 руб.) в связи с тем, что ответчик включил в свои обязательства перед истцом счет N22 от 27.02.2018 на сумму 10000 руб.
Данное обязательство (на сумму 10000 по счету N22) в настоящем споре истец не подтверждает и не настаивает на его удовлетворении, несмотря на то, что в акте ответчик не приводит сведений о платежном поручении, по которому обязательство было исполнено.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ответчика долга в размере 264000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме оплату транспортных услуг не произвел.
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 09.07.2019 в сумме 120040руб. 00коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к сумме основного долга. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60020руб. 00коп.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 60020руб. 00коп. за период с 31.03.2018 по 09.07.2019.
Расходы по государственной пошлине в общей 10681руб. 00коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 6000руб. 00коп. взыскиваются в пользу истца, в сумме 4681руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Нижний Новгород (ИНН 5263132133, ОГРН 1175275054701), в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Екатерины Юрьевны, г.Чебоксары (ИНН 211669275634, ОГРНИП 315213500002302), 264000руб. 00коп. долга, 60020руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты, 6000руб. 00коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Нижний Новгород (ИНН 5263132133, ОГРН 1175275054701), в доход федерального бюджета Российской Федерации 4681руб. 00коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
