Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-44895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-44895/2018
Резолютивная часть определения объявлена "09" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-163/1),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баевой Ольги Александровны о включении задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Баева Дмитрия Вячеславовича (дата рождения: 17.03.1993, место рождения: г. Лысково Нижегородской обл.., место жительства: Нижегородская область, г. Бор, ул. Фрунзе, 89-80, ИНН 524609920537, СНИЛС 145-990-670 05),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Алексеева Е.В., по доверенности от 13.07.2019;
должника - Баева Д.В., паспорт (явка после перерыва);
кредитора Баева В.А., паспорт (после перерыва не явился) представителя Волковой С.В., по доверенности от 20.05.2019,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Баев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2019.
10.04.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 100 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась Баева О.А. с заявлением о включении задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Баева Д.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено до 02.10.2019.
К судебному заседанию от Управления ГИБДД по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили ответы об отсутствии прав на недвижимое/движимое имущество зарегистрированное за Баевой Ольгой Александровной.
От заявителя поступили письменные пояснения на возражения кредитора Баева В.А., согласно которым последний не согласен с доводами, поскольку совпадение досрочного погашения денежных средств в сумме 100 000 рублей, сделанное Баевой О.А. 27.04.17 года по времени с суммой денежных средств, полученных Баевым Д.В. от продажи его автомобиля "LADAPRIORA" в марте 2017 подтвержденное выпиской по счету, не может являться доказательством того, что денежные средства которые пошли на погашение задолженности заявителя представлены последнему именно должником. 20.12.2017 году заявитель осуществила перевод денежных средств в размере 124 546,00 рублей на погашение кредитных обязательств, поскольку был взят кредит в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 763 000 рублей, одной из целью которого являлось рефинансирование кредита от 06.03.2017, причинно-следственной связи только исходя из даты перевода денежных средств считает необоснованным; договор дарения был заключен 10.05.2016 и он не может соотноситься с договором займа от 08.03.2017 года и считаться зачетом исполнения обязательств со стороны Баева Д.В., более подробно позиция изложена в отзыве.
От финансового управляющего поступала письменная позиция с отсутствием возражений по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Конкурсный кредитор по заявленным требования возражал, согласно представленной ранее позиции, указывая, что должник трудоустроен, у него имеется высокая заработная плата, на иждивении детей не имеет, не нуждается в заемных денежных средствах. У заявителя отсутствует финансовая возможность выдать займ, поскольку указанная задолженность образовалась в результате взятия кредита из банка, необходимости в заключения договора займа не было, поскольку в декабре 2017 г. Баев Д. В. за 2 200 000 рублей продал Зорину А. И. свою квартиру, и вместо расчетов с кредиторами, денежные средства, полученные по договору займа от 08.03.17 должник истратил на оплату первого взноса по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.17.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.10.2019. В указанное время слушание дела продолжено.
После перерыва представитель заявителя требования поддержал.
Представитель кредитора по требованию возражал.
Должник в судебном заседании долг признал в полном объеме, в обоснование освоения денежных средств пояснил, что указанная сумма была израсходована на оплату первого взноса по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.17.
В судебном заседании 09.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.03.2017 между Баевой О.А. (Заявитель) и Баевым Д.В. (Должник) заключен договор займа денежных средств, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до "08" марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.
Однако в срок, указанный в договоре, денежные средства не были возвращены.
Обязательства по возврату займа не исполнены, учитывая введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.
Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат включению в третью очередь.
В силу правил статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по выдаче займа Баевой О.А. выполнены надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, что подтверждается пунктом 5.2 договора. Стороны предусмотрели что сам договор является и актом приема-передачи денежных средств.
Должник свои обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил.
Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, предусматривает обязанность суда при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пояснения заявителя следует, что последняя 06.03.2017 заключила кредитный договор с АО "Альфа-Банк", сумма которого составила 250 000,00 руб., из которых 200 000,00 руб. заявителем были переданы Баеву Д.В., с целью первого взноса по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.17 последним. В обоснование данных суду пояснений, заявителем представлены договор потребительского кредита от 06.03.2017 N F0PIB320S17022701892, выписка по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.
Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи N 2017/03/2294 от 07.03.2017, заключенный между должником и ООО "Автоцентр Злата"; квитанция к ПКО N Г000005925 от 08.03.2017 с кассовым чеком от 08.03.2017, квитанция к ПКО от 07.03.2017.
Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставить должнику займа в размере 200 000 руб. 00 коп., учитывая что последняя сама произвела действия по кредитованию на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором с АО "Альфа-Банк" от 06.03.2017 и выпиской по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, из содержания которой следует о снятии заявителем 08.03.2017 200 000 руб. 00 коп. А также факт внесения должником денежных средств в размере 263 260 руб. 00 коп. в качестве взноса за оплату транспортного средства по чек и квитанции к ПКО от 08.03.2017.
Также суд приходя к соответствующему выводу учитывал, что по сведениям из Управления ГИБДД по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области у заявителя отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое/движимое имущество. По сведениям уполномоченного органа заявитель получала доход по форме 2-НДФЛ в 2017 году - 333 874 руб. 35 коп., в 2016 году - 349 927 руб. 82 коп., в 2015 году - 339 355 руб. 71 коп.
Таким образом, заявитель для целей включения его требования в реестр требований кредиторов подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику договору займа денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В связи с чем суд отклоняет доводы конкурсного кредитора Баева В.А. об отсутствии доказательств передачи заемных денежных средств должнику и финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в порядке займа.
В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Должник в судебном заседании 07.10.2019 под протокол судебного заседания, проводимого с использованием средств аудиозаписи подтвердил факт получения 200 000,00 руб. от заявителя, в обоснование освоения денежных средств пояснил, что указанная сумма была израсходована на оплату первого взноса по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2017. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 2017/03/2294 от 07.03.2017, квитанцией к ПКО N Г000005925 от 08.03.2017 с кассовым чеком от 08.03.2017 и квитанцией к ПКО от 07.03.2017.
Указанный договор займа сторонами не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии сомнений во времени изготовления документов сторонами не заявлено, обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, задолженность по основному долгу в сумме 200000,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы конкурсного кредитора Баева В.А. относительно совпадения досрочного погашения заявителем денежных средств в сумме 100 000 руб. 27.04.17 по времени с суммой денежных средств, полученных Баевым Д.В. от продажи его автомобиля "LADAPRIORA" в марте 2017 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения должником денежных средств по договору купли-продажи N 2017/03/2294 от 07.03.2017 учитывая представленные конкурсным кредитором доказательства получения должником денежных средств от продажи квартиры 18.12.2017 между собой не соотносятся учитывая даты составления документов. Факт продажи транспортного средства "LADAPRIORA" документально не подтвержден.
Утверждение, кредитора о том, что Баев Д.В. лично говорил о факте внесения части денежных средств для первого взноса по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2017 от реализации автомобиля "LADAPRIORA", судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Возражения конкурсного кредитора относительно того, что Баева О.А. осуществила перевод денежных средств 20.12.2017 на погашение кредитных обязательств по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от 06.03.2017, и указанная дата следует за датой, когда Баевым Д.В. была осуществлена продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Бор, ул. Степана Разина, д.24, кв.69 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору; относительно того, что Баев Д.В. подарил Баевой О.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, расположенной по адресу: г.Бор, ул.Фрунзе, д.89, кв.80, что подтверждается договором дарения от 10.05.2016 не может считаться зачетом исполнения обязательств со стороны Баева Д.В., поскольку в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) доводы должны доказываться допустимыми и относимыми доказательствами.
Иные возражения кредитора Баева В.А., судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету обособленного спора и носящие предположительный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования Баевой Ольги Александровны в размере 200 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Баева Дмитрия Вячеславовича (дата рождения: 17.03.1993, место рождения: г. Лысково Нижегородской обл.., место жительства: Нижегородская область, г. Бор, ул. Фрунзе, 89-80, ИНН 524609920537, СНИЛС 145- 990-670 05).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 200 000 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка