Дата принятия: 31 декабря 2019г.
Номер документа: А43-44860/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2019 года Дело N А43-44860/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1314),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Акваника",
(ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051),
к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер",
(ОГРН 1085256009673, ИНН 5256085027),
о взыскании 13 845 руб. 13 коп.,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Акваника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" о взыскании 13 845 руб. 13 коп., в том числе 13 605 руб. 40 коп. штрафа за срыв заявки, 239 руб. 73 коп. убытков, в связи с недостачей груза.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 6.1 договора N 135 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Мотивированных возражений по существу спора не представил.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности, исходя из следующих обстоятельств дела.
Из искового материала следует, что 30.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 135 (П/ПЕР/14/06/10) на перевозку груза.
В связи с причиненным истцу ущербом, вызванным недостачей доставленного груза, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с исковым заявлением к перевозчику в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Вышеназванным договором стороны установили, что споры из настоящего договора разрешаются сторонами в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы.
Вместе с тем, из представленных к исковому материалу документов следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки.
Норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом нахождения перевозчика - ООО "Драйвер", является Нижегородская обл., город Нижний Новгород, ул.Янки Купалы, д.32, ПОМ.П1.
Учитывая изложенное, поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - ООО "Драйвер", на основании пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор перевозки груза N 135 (П/ПЕР/14/06/10) от 30.05.2014, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а также оказать перечень услуг, предусмотренный пунктами 1.1.2-1.1.9 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в протоколе согласования цены.
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что за неоказание/отказ от оказания транспортных услуг, согласованных в соответствующей заявке, отправитель вправе потребовать от перевозчика оплату штрафа в размере 20% от стоимости транспортных услуг.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, после его принятия и его перевозке и до выдачи его получателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается отправителю в случае утраты или недостачи в размере стоимости утраченного/или недостающего груза.
02.03.2018 в рамках договора N 135 (П/ПЕР/14/06/10) от 30.05.2014 между истцом и ответчиком подписана заявка N РСВ00000982// на перевозку груза с датой загрузки 07.03.2018.
В рамках указанной заявки, от ответчика поступило письмо от 06.03.2018 о невозможности подачи транспортного средства в связи с его поломкой.
Стоимость транспортных услуг определена в заявке N РСВ00000982// и составила 68 027 руб.
Претензией от 13.07.2018 N 388 истец направил ответчику требование об оплате штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
Пунктом 4.1.2 договора между сторонами установлено, что за неоказание/отказ от оказания транспортных услуг, согласованных в соответствующей заявке, отправитель вправе потребовать от перевозчика оплату штрафа в размере 20% от стоимости транспортных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что он не исполнил заявку, то есть нарушил свои обязательства вопреки требованиям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Также сторонами была оформлена заявка N РСВ00001886-1894 от 29.03.2018 на перевозку груза.
Однако при выгрузке была обнаружена недостача груза ("Вода минеральная лечебно-столовая Арджи газированная 1х6х1,25" в количестве 1 упаковки (6штук)) в сумме 239 руб. 73 коп.
Истец направил ответчику претензию N 388/1 от 13.07.2018 с требованием возместить стоимость недостающего товара. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пункту 1 статьи 7 Закона N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик (экспедитор) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принятие груза ответчиком, а также его утрата в процессе перевозки подтверждается товарной накладной N 1817 от 30.03.2018 и предварительным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.04.2018. Доказательств доставки груза ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем ответчик как лицо, принявшее груз к перевозке, несет ответственность за утрату груза.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ответчик не опроверг позицию истца по существу спора. Правомерность требований истца подтверждена материалами настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 13 845 руб. 13 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющие 3 655 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акваника" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1085256009673, ИНН 5256085027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051):
- 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) руб. 40 коп. штрафа за срыв заявки;
- 239 (двести тридцать девять) руб. 73 коп. убытков за недостачу груза;
- 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
