Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-44851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-44851/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-889),
рассмотрев ходатайство МУП "ЖКХ Смольковское" (ОГРН 1025201682637, ИНН 5248015650) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания от 23.08.2019 N515-15-480/1/2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП "ЖКХ Смольковское" с заявлением о признании недействительным предписания от 23.08.2019 N515-15-480/1/2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.
Названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с подачей указанного заявления обществом представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.
Заявитель мотивирует ходатайство тем, что выполнение вышеуказанного предписания нарушает баланс существующих отношений между сторонами, приведет к ухудшению устойчивого финансового состояния управляющей компании, затруднит расчеты между заявителем и контрагентами.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Само по себе не согласие общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.
Доводы заявителя относительно нарушения баланса существующих отношений между сторонами, ухудшения финансового состояния управляющей компании, затруднений с расчетами между заявителем и контрагентами носят предположительный и документально не подтвержденный характер, в связи с чем не могут являться основанием для их принятия.
Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство МУП "ЖКХ Смольковское" (ОГРН 1025201682637, ИНН 5248015650) о принятии обеспечительных мер отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
