Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-4478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-4478/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-8/3), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулясовой Кариной Сергеевной., рассмотрев заявление финансового управляющего должника Веселова Виктора Петровича (02.06.1977г.р., место рождения: г. Городец Нижегородской области, адрес регистрации: 606503, Нижегородская область, г. Городец, ул. Малая Песочная, д. 48В, кв. 1) Тигулева А.А. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение для проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника, а также привлечения специалистов для охраны дома,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 Веселов Виктор Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Сообщение о признании Веселова В.П. банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.
14.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Веселова Виктора Петровича (02.06.1977г.р., место рождения: г. Городец Нижегородской области, адрес регистрации: 606503, Нижегородская область, г. Городец, ул. Малая Песочная, д. 48В, кв. 1) Тигулева А.А. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение для проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника, а также привлечения специалистов для охраны дома.
Участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд находит заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017.
Судом установлено, что Веселову Виктору Петровичу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Нижегородская область, Городецкий район, с/с Бриляковский, д. Попово (Ягодно-Лесновский с/с), д. 11, общей площадью 68,8 кв. м., кадастровый номер 52:15:0041101:83, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019.
Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Без предоставления доступа в жилое помещение, выявить имущество, находящееся в квартире и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.
23.10.2019 Веселовым В.П. было получено определение суда о принятии настоящего заявления к производству, но никаких действий им принято не было, что свидетельствует об отказе в доступе в помещение в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку должником каких-либо действий, направленных на предусмотренное законом добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, не предпринято, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение для проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника.
Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство о привлечении для охраны дома, с целью недопущения утраты имущества и здания жилого дома площадью 68,8 кв. м., с кадастровым номером 52:15:0041101:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Бриляковский, д. Попово (Ягодно-Лесновский с/с), д. 11, ООО ЧОО "ВИКОНТ НН" (ИНН 5261116552) с ежемесячным вознаграждением 70 000 руб. за счет денежных средств полученных от реализации имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно системному толкованию приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг;
- должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Как указано выше, привлечение специализированной охранной организации необходимо для недопущения утраты имущества и здания жилого дома площадью 68,8 кв. м., с кадастровым номером 52:15:0041101:83, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Бриляковский, д. Попово (Ягодно-Лесновский с/с), д. 11.
Изучив представленные документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в этой части, поскольку им не доказаны наличие объективной необходимости привлечения специализированной организации, связанной с охраной жилого дома. Финансовый управляющий не обосновал необходимость круглосуточного присутствия в жилом доме охранника и несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы в размере 70 000 рублей ежемесячно при кадастровой стоимости охраняемого дома в размере 450 659 руб. 95 коп. Финансовым управляющим не представлено сведений о возможном свободном доступе третьих лиц в жилой дом, принадлежащий должнику (например: отсутствие дверей, окон, дверных замков).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.9, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего должника Веселова Виктора Петровича (02.06.1977г.р., место рождения: г. Городец Нижегородской области, адрес регистрации: 606503, Нижегородская область, г. Городец, ул. Малая Песочная, д. 48В, кв. 1) Тигулева А.А. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение для проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника, а также привлечения специалистов для охраны дома, удовлетворить частично.
Обязать Веселова Виктора Петровича (02.06.1977г.р., место рождения: г. Городец Нижегородской области, адрес регистрации: 606503, Нижегородская область, г. Городец, ул. Малая Песочная, д. 48В, кв. 1) предоставить финансовому управляющему Тигулеву Александру Анатольевичу доступ в жилое помещение по адресу Нижегородская область, Городецкий район, с/с Бриляковский, д. Попово (Ягодно-Лесновский с/с), д. 11 для проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника.
Исполнительный лист выдать.
Ходатайство финансового управляющего Веселова Виктора Петровича (02.06.1977г.р., место рождения: г. Городец Нижегородской области, адрес регистрации: 606503, Нижегородская область, г. Городец, ул. Малая Песочная, д. 48В, кв. 1) Тигулева Александра Анатольевича о привлечении ООО ЧОО "ВИКОНТ НН" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка