Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-44763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-44763/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19/16 о/п), ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Балабайкиной Светланы Егоровны (ИНН 526308073425; ОГРНИП 317527500029427), город Нижний Новгород,
к должнику: индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу (ИНН 860314275310, ОГРНИП 318645100008151), Саратовская область, Энгельский район, п. Анисовский,
о выдаче судебного приказа на взыскание 62 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Балабайкина Светлана Егоровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владимировичу о выдаче судебного приказа на взыскание 50 000 рублей долга по договору NБС-8-000619 от 28.12.2018, 12 000 рублей пени за период с 24.01.2019 по 05.09.2019, 1240 расходов по государственной пошлине и 62 рублей почтовых расходов.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал следующее.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ), позволяющего суду одновременно рассмотреть требование о взыскании почтовых расходов.
По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Однако вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины от 23.10.2019 представлено в копии.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, указанные документы не подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-186, пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Балабайкиной Светлане Егоровне (ИНН 526308073425; ОГРНИП 317527500029427), город Нижний Новгород, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.В.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
