Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 января 2020 года №А43-44715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 января 2020 года Дело N А43-44715/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-923), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
к ответчику Торговый центр "Арсенал-ЛТД" общество с ограниченной ответственностью, г.Нижний Новгород (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223),
о взыскании убытков,
без вызова представителей сторон,
установил: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торговый центр "Арсенал-ЛТД" общество с ограниченной ответственностью, г.Нижний Новгород, о взыскании 11000руб. 00коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть иск по общим правилам искового производства.
В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные сторонами, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Кроме того, суд указывает, что в ответ на судебный запрос от 01.11.2019 о предоставлении административного материалы от ГУ МВД России по Нижегородской области был предоставлен материал проверки КУСП N 97 от 30.05.2018.
Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
16.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
23.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.01.2018 между Ледневым Антоном Вениаминовичем (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования КАСКО серия 7100 N 2270439 на автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Н159ХС37.
30.05.2018 на автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Н159ХС37, произошло падение с крыши дома листа металла, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Согласно, представленным материалам КУСП N 9746 от 30.05.2018 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 ОП N4 УМВД России по г.Нижнего Новгорода, 30.05.2018 в ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление гражданина Леднева А.В. по факту повреждения его автомобиля.
В ходе проверки установлено, что 30.05.2018 Леднев А.В., подойдя к своему автомобилю Toyota RAV 4, г/н Н159ХС37, припаркованному у д.9 ул.М.Казакова г.Н.Новгорода обнаружил, что листом металла, сорванным с крыши дома сильным порывом ветра были причинены следующие повреждения: на переднем бампере с левой стороны на расстоянии 10 см. от фары имеются повреждения ЛКП длинной 2см, ниже по диагонали имеются множество царапин длинной от 10 до 15 см, с правой стороны на переднем бампере на расстоянии 10 см от правой фары имеются множественные повреждения ЛКП длинной от 2 до 5 см.
ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 11340руб. 00коп. в адрес ООО "Каури Авто", организации проводившей ремонт автомобиля.
Истец посчитав, что Торговый центр "Арсенал-ЛТД" общество с ограниченной ответственностью не выполнило свои обязанности по содержанию дом на ул.М.Казакова, 9, в результате чего транспортное средство получило повреждения, предъявило к ответчику исковые требования о возмещении ущерба в сумме 11340руб. 00коп.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
Свои требования к ТЦ "Арсенал-ЛТД" ООО истец обосновывает тем, что общество является балансодержателем здания, с крыши которого упал лист металла на автомобиль страхователя, однако из представленного по запросу суда от 01.11.2019 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 9746 от 30.05.2018 ОП N4 УМВД России по г. Нижнего Новгорода не усматривается, что падение листа железа с крыши дома N9 по ул.М.Казакова имело место.
В вышеуказанном материале имеется копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 ОП N4 УМВД России по г.Н.Новгороду, из которого нельзя установить, что лист маталла упал с крыши дома N9 по ул.М.Казакова.
Более того, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля происходил по адресу ул.Шаляпина, д.23А, то есть автомобиль покинул место получения повреждений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описывается происшествие со слов Леднева А.В., перечисляются повреждения автомобиля. Умысел неизвестных лиц, направленный на повреждение данного автомобиля достоверно не установлен. Каких-либо свидетелей, показания которые могли бы установить обстоятельства произошедшего, не выявлено.
Кроме того, суд отмечает представленный в материал КУСП N 9746 от 30.05.2018 рапорт от 30.05.2018 мл. лейтенанта полиции Борисова Д.В.
В рапорте указано, что 30.05.2018 в 19 часов 25 минут следственно-оперативной группой получено от дежурного ДЧ ОП N4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду сообщение о том, что на ул. Казакова у дом 9 поврежден автомобиль Toyota RAV 4, г/н Н159ХС37. По прибытию в указанный адрес автомобиль Toyota RAV 4, г/н Н159ХС37 обнаружен не был. Об этом было сообщено в ДЧ ОП N4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Связи с лицом, оставившим данное сообщение, установить не удалось.
Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод о том, что вред причинен в результате падения листа металла с крыши дома N9 по улице М.Казакова г. Н.Новгорода необоснованным. Данный вывод сделан без надлежащей фиксации произошедшего, допроса возможных очевидцев, а также представителей обслуживающей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка