Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-44710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-44710/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-929), рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" (ОГРН 1035205775868, ИНН 5262118986) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-14-25-1123/19 от 14.10.2019 "Об отмене приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.09.2019 N 515-14-25-1015-19 "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области" с момента его издания,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - заявитель, товарищество) 25.10.2019 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 заявление товарищества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019.
При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
21.11.2019 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.10.2019 N515-14-25-1123/19.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что товарищество, в связи с тем, что ООО "Эскадра-НН" фактически не приступило к обслуживанию помещений многоквартирного дома N34А по ул. Ижорская в г.Нижнем Новгороде, вынуждено осуществлять деятельность по обслуживанию данным домом, проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, предоставлять собственникам помещений указанного МКД коммунальные услуги надлежащего качества, т.е. вынуждено нести значительные убытки.
Вместе с тем, приведенный довод не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства того, что общество несет значительные убытки.
Ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на причиненный ТСЖ "Ижорская, 34А" ущерб вследствие неосуществления собственниками дома оплаты по квитанциям, выставленным Товариществом, документальных подтверждений указанного довода заявитель не представил.
Приложенные к заявлению квитанции указанное заявителем обстоятельство не подтверждают, поскольку, как следует из их содержания, получателями платежей по ним являются ООО "Нижэкология-НН", АО "Теплоэнерго", ООО "Эскадра-НН".
В отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние заявителя, размер его основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, Обществом не указано, каким образом исполнение оспариваемого приказа сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
С учетом изложенного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.
Несогласие заявителя с оспариваемым приказом не является безусловным основанием для приостановления его действия.
Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа, поскольку, как следует из содержания реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Нижегородской области сведения о доме N34А по ул. Ижорская г.Нижнего Новгорода на основании оспариваемого приказа от 14.10.2019 N515-14-25-1123/19 включены 15.10.2019 в реестр лицензий как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Эскадра-НН".
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу приказ N 515-14-25-1123/19 от 14.10.2019 исполнен.
Соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера в такой ситуации будет фактически неисполнимой и неэффективной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-14-25-1123/19 от 14.10.2019 заявителю - Товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205775868, ИНН 5262118986) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка