Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-44570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-44570/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
при участии представителя заявителя - Кривовой Е.А., доверенность от 23.10.2019, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Пеккера М.Г. (ОГРНИП318527500000895, ИНН525709841908), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 032910234 от 18.09.2019,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Пеккер М.Г. (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заинтересованное лицо, Банк) выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 032910234 от 18.09.2019.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. От данного лица в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции Банк ссылается на ч.6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.
Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу N А43-24678/2019, согласно которому требования предпринимателя были удовлетворены и с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Пеккера М.Г. взысканы 159 058 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0705477429 по ДТП от 13.09.2015 (начисленной за период с 21.10.2017 по 01.02.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 154 425 руб. 50 коп.), а также 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 232 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 772 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
18.09.2019 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС 032910234
17.10.2019 предпринимателем через своего представителя Кривову Е.А. указанный исполнительный лист был предъявлен в Банк с заявление о списании денежных средств со счета должника.
В связи с тем, что по состоянию на 24.10.2019 данный исполнительный лист не был исполнен, и, полагая, что данные бездействия Банка нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Судом установлено, что заявитель предъявил в Банк исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве к заявлению и с приложенными к нему документами 17.10.2019. Банк претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию взыскателю не предъявлял. Требования исполнительного листа исполнены Банком 24.10.2019 (платежное поручение от 24.10.2019 N 93186), то есть на пятый день после предъявления исполнительного листа Предпринимателем.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и Банком не оспариваются.
Действительно, положениями ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.
Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, данное право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
При этом, целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.
Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве оснований.
Между тем, в рассматриваемом случае Банком не приведено аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного предпринимателем исполнительного листа и представленных взыскателем сведений, возникли у Банка.
Также Банком не представлено в материалы никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем 17.10.2019 исполнительного листа, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст.70 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав Предпринимателя своевременное исполнение требований исполнительных документов и перечисление в его адрес соответствующих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.
Поскольку в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС N 032910234 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24678/2019, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 300,00 рублей, подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Пеккера М.Г. (ОГРНИП318527500000895, ИНН525709841908), г.Н.Новгород, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 032910234 от 18.09.2019, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24678/2019, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя Пеккера М.Г. (ОГРНИП318527500000895, ИНН525709841908), г.Н.Новгород, судебные расходы в размере 300,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета на основании настоящего решения индивидуальному предпринимателю Пеккеру М.Г. (ОГРНИП318527500000895, ИНН525709841908), г.Н.Новгород, 2700,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 78 от 24.10.2019 государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
