Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-44505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-44505/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-857)
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"
(ИНН 5260364087, ОГРН 1135260011402)
к закрытому акционерному обществу "Вторая автобаза"
(ИНН 5250000330, ОГРН 1025201983510)
о взыскании 511 278 руб. 69 коп.
без вызова сторон
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вторая автобаза" 492 398,18 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в виду получения платы за дополнительные услуги по транспорту электрической энергии по договорам энергоснабжения на подачу электрической энергии N 2028/2016 от 01.01.2016, N 2028/2017 от 01.01.2017, 2/2018 от 01.01.2018; 14 043,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2019 по 15.11.2019.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
Изучив заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку стороны не представили достаточных доводов и доказательств для необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01 января 2016г. между ЗАО "Вторая автобаза" (ответчик) и ООО "ИнтерТранс" (истец) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 2028/2016.
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является подача ответчиком и оплата истцом принятой электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.
Согласно пункта 1.2. договора, истец и ответчик обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий РФ.
01 января 2017г. между ЗАО "Вторая автобаза" (ответчик) и ООО "ИнтерТранс" (истец) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 2028/2017.
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является подача ответчиком и оплата истцом принятой электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором.
Согласно пункта 1.2. договора, истец и ответчик обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий РФ.
26.12.2017 года ответчиком направлен истцу договор возмездного оказания услуг (по электрической энергии) N 2/2018 от 01.01.2018 года. Договор истцом не подписан с учетом разногласий в части существенных условий (в том числе по предмету договора).
Из условий заключенных договоров следует, что поставка электроэнергии на объект истца в период с 01.09.2016 год по 31.12.2018 года осуществлялась опосредованно через ТП-1205, собственником которого являлось ЗАО "Вторая автобаза", заключившее договор электроснабжения на покупку электроэнергии (мощности) с ПАО "ТНС энерго НН" (далее- Общество).
В первичных документах (счетах-фактурах и актах), выставляемых ответчиком к оплате истцу за электроэнергию (мощность), применялся тариф за электроэнергию ПАО "ТНС Энерго НН", официально опубликованный на сайте данного гарантирующего поставщика.
При этом тариф включает в себя две ценовые составляющие:
1) продажа электроэнергии (мощности);
2) услуги по транспортировке электроэнергии, оказываемые сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 2.5. договора N 2028/2016 истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифу (ценам) ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС Энерго НН") за 1 кВт.ч. по прибору учета по факту расхода. Дополнительные услуги по транспорту электрической энергии + 30 % к стоимости потребляемой электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2.5. договора N 2028/2017 истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифу (ценам) ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС Энерго НН") за 1 кВт.ч. по прибору учета по факту расхода. Дополнительные услуги по транспорту электрической энергии + 40 % к стоимости потребляемой электрической энергии.
В соответствии с п. 2.2.2. и п. 3.2. проекта Договора N 2/2018 Истец обязан принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам энергоснабжающей организации (ПАО "ТНС Энерго НН"), а также вознаграждение за услуги Ответчика за пользование электрическими сетями в размере 40% от суммы, фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года усматривается, что истцу в рамках договоров N 2028/2016, N 2028/2017 отдельной строкой выставлялись к оплате услуги по передаче электроэнергии с применением разных тарифов, что составило 30 % и 40% к стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за соответствующие периоды 2016, 2017г., а в 2018г. выставлялись к оплате услуги по договору 2/2018г., составлявшие 40% к стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за 2018г.
По мнению истца, им оплачены ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), а именно:
1) в составе тарифа (стоимости) ПАО "ТНС Энерго НН", применяемого при расчетах Общества с Потребителем;
2) в размере более 30 %-40% от общего ежемесячного потребляемого объема электроэнергии (мощности).
Истец полагает, что со стороны ответчика допущено дополнительное взимание платы с потребителя за услуги по передаче электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 492 398,18 руб., что составляет сумму сверх общей стоимости за электроэнергию (мощность), оплаченной дополнительно истцом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт отсутствия законных оснований для взимания ответчиком дополнительной платы за услуги по транспортировке электрической энергии, потребляемой истцом.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности в сфере электроснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
Согласно статьи 23 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
В силу статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) на электрическую энергию при введении государственного регулирования в чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона; цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях указанных технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквального толкования условий договоров, следует, что воля сторон при заключении договоров направлена на покупку электроэнергии истцом у ответчика, и передачей ее ответчиком через принадлежащее ему энергосетевое хозяйство до точки поставки истца.
В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статья 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Согласно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Отсутствие статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не позволяют ответчику взимать плату с потребителей за услуги по передаче электроэнергии, не смотря на то, что электроэнергия может проходить по его собственным сетям до конечного потребителя.
Следовательно, в силу положений закона 35-ФЗ ответчик, исходя только лишь из норм ГК РФ о кондикции, не вправе требовать плату за передачу электрической энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.
Анализируя положения пунктов 2.5. договоров N 2028/2016, N 2028/2017 между сторонами, суд приходит к выводу о ничтожности данного пункта договоров в части возложения на истца обязательств оплаты ответчику дополнительных услуг по транспорту электрической энергии в силу следующего.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В виду того, что пункт о взимании с истца дополнительной платы за переток электрической энергии через принадлежащее ответчику КТП противоречит действующему законодательству и направлен на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа, суд признает пункты 2.5. договоров энергоснабжения на подачу электрической энергии N 2028/2016, N 2028/2017 в части включения обязательств по оплате дополнительных услуг по транспорту электрической энергии + 30 %-40% к стоимости потребляемой электрической энергии, ничтожным.
26.12.2017 ответчиком направлен истцу проект договора возмездного оказания услуг (по электрической энергии) N 2/2018 от 01.01.2018.
При его заключении у сторон возникли разногласия, касающиеся существенных условий договора. Разногласия касаются п. 1.1. договора, так в редакции ответчика предметом договора является предоставление истцу услуг права пользования электроподстанцией и внутренними сетями ЗАО "Вторая автобаза", в редакции истца предметом договора является обязанность исполнителя подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а соответственно заказчику оплачивать ее.
На момент рассмотрения спора стороны данные разногласия не урегулировали.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку стороны не урегулировали до настоящего времени существенные условия договора N 2/2018 от 01.01.2018 суд признает его незаключенным.
В то же время согласно условий п. 7.1 договора N 2028/2017 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2017г., при пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор, что корреспондирует положениям ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в спорный период отношения между сторонами регулировались договором энергоснабжения на подачу электрической энергии N 2028/2017 от 01.01.2017.
Доводы отзыва о заключении сторонами договора N 2/2018 от 01.01.2018 на условиях предложенных ответчиком путем совершения конклюдентных действий и обмена письменными документами, суд отклоняет, как не подтвержденные документально, поскольку письменного безоговорочного акцепта названного договора истец не совершал, акты оказания услуг за весь 2018г. не подписывал, оплату за 2018г. производил, указывая в платежных поручениях в назначении платежа не только номер и дату счета ответчика, но предмет оплачиваемых услуг- услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц, размер которых соответствовал размеру, согласованному договором N 2028/2017. Доказательств оказания ответчиком иных услуг истцу при энергоснабжении последнего в 2018г. в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 492 398,18 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по 15.11.2019 составили сумму в размере 14 043,46 руб., которые подлежат взысканию.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторая автобаза" (ИНН 5250000330, ОГРН 1025201983510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ИНН 5260364087, ОГРН 1135260011402) 492 398,18 руб. неосновательного обогащения, 14 043,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2019 по 15.11.2019, 13 129 руб. государственной пошлины.
Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ИНН 5260364087, ОГРН 1135260011402) 701,14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 321 от 14.10.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
