Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А43-44414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А43-44414/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-988)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 24.08.2019),
от ПАО СК "Росгосстрах": Сидоровой Р.А. (доверенность от 01.02.2019),
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении ПАО "СК "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН 7707067683), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-19-23183/1020-1),
при участии в деле потерпевшего: Аветисяна Г.Ф.,
установил:
заявитель просит привлечь ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.
В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленное требование.
Представитель Общества с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что страховщиком принято законное и обоснованное нормами решение по претензиям потерпевшего в части требования о выплате неустойки, взаимоотношения сторон урегулированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Также представитель Общества просила суд признать вменяемое нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Аветисян Г.Ф., извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" на основании лицензии Банка России ОС N0001-03 от 06.06.2018 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения обращения Аветисяна Г.Ф. (вх. от 23.08.2019) должностными лицами административного органа, а также представленных страховщиком документом должностным лицом Банка выявлено нарушение Обществом установленного действующим законодательством срока выплаты потерпевшему неустойки за просрочку в принятии обоснованного решения по заявлению о страховом возмещении убытков.
Усматривая в данном деянии страховщика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 15 октября 2019 года в отношении ПАО "Росгосстрах", в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 27.09.2019 получено Обществом 09.10.2019 - т.2, л.д.82-90), составлен протокол об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-19-23183/1020-1 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" на основании лицензии Банка России ОС N0001-03 от 06.06.2018 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Т 008 ОМ 52, принадлежащего на праве собственности Голявиной Светланы Юрьевны и находившегося под управлением Шаншиной Екатерины Сергеевны (виновник ДТП), и транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е 759 НА 21, принадлежащего на праве собственности Аветисяну Георгию Рафаиловичу (далее - Потерпевший) и находившегося под его управлением. В результате ДТП был причинён вред транспортному средству Потерпевшего.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству Потерпевшего, на дату ДТП была застрахована Страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0378024171 от 09.08.2016 на период действия с 09.08.2016 по 08.08.2017.
Гражданская ответственность Потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.
Согласно части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017, возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре);
- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
30.08.2016 обратился в Филиал Страховщика в Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в т.ч. извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2016, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Степанова Людмила Александровна, копией паспорта и водительского удостоверения Аветисяна Г. Р., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017, заключением ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" о возможности эксплуатации автомобиля от 30.08.2016).
На основании заявления Потерпевшего Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N 0013977650.
В заявлении Потерпевший сообщил Страховщику о значительных повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП, в связи с которыми указанное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и, соответственно, не может быть представлено для осмотра по месту нахождения Страховщика. Потерпевший проинформировал Страховщика о нахождении поврежденного транспортного средства по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, дер. Зелецино, д. 118.
Между тем, 05.09.2016 и 07.09.2016 Страховщик направил в адрес Потерпевшего телеграммы, в которых предложил ему 07.09.2016 и 13.09.2016 представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96.
07.09.2016 Страховщиком в адрес Потерпевшего направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих право собственности Заявителя на поврежденное транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е 759 НА 21, мотивированное непредставлением Потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на указанное транспортное средство (исх. N 13977650 от 31.08.2016).
Запрашиваемые документы, в частности копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, представлены доверенным представителем потерпевшего Цветновым СВ. 03.10.2016 (вх. N 30557 от 03.10.2016).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт подачи 03.10.2016 последнего документа к заявлению потерпевшего о страховом возмещении убытков от 30.08.2016, страховщик был обязан в срок не позднее 24.10.2016 произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик письмами исх. N 15721 от 07.10.2016 и исх. N 15890 от 10.10.2016, направленными в адрес потерпевшего 21.10.2016, вернул заявление о страховом возмещении убытков на основании части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
14.10.2016 доверенный представитель потерпевшего Морозов А.Ю. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в том числе страхового возмещения.
14.06.2017 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела N2-1190/17 со страховщика в пользу потерпевшего взыскано в том числе страховое возмещение в размере 250 700,00 рублей. Вопрос о взыскании неустойки в суд не заявлялся и судом не рассматривался.
Решение суда исполнено страховщиком 11.09.2017, что подтверждается платежным поручением N321 от 11.09.2017 (акт о страховом случае составлен страховщиком 07.12.2017).
Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 4 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
19.08.2019 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении убытков от 30.08.2016 (вх. N6144 от 19.08.2019). Следовательно, обязанность по выплате неустойки должна была быть выполнена Страховщиком в срок не позднее 26.08.2019.
Вместе с тем, выплата неустойки в размере 64 020,25 руб. Обществом произведена только 03.09.2019 (платежное поручение N 921 от 03.09.2019).
Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспорены.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства и, как следствие, о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований страхового законодательства, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В данном случае дополнительное обременение в виде наложения штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки выплаты неустойки (5 раб.дней), устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении. Доказательств наличия в данном случае, какой либо существенной угрозы общественным отношениям и интересам, заявителем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении общества устным замечанием о недопустимости нарушения лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "СК "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН 7707067683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Соколова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
