Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-44243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-44243/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-935), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Калаев И.Н. (доверенность от 01.03.2019),
от ответчика: Шишаева К.В. (доверенность от 09.01.2019), Шарова М.А. (доверенность от 15.03.2019).
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление ФССП по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.
Представители ответчика с требованием заявителя не согласны, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.
Шмелев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного лица при его надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Управление ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение Шмелева Сергея Георгиевича о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "Свобода от долгов", связанных с возвратом просроченной задолженности.
В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что Шмелев С.Г. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N 47/2414529 от 10.04.2019. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ООО МКК "Срочно деньги", являясь кредитором, 11.08.2019 поручило обществу на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.
28.08.2019 в 12:40 и 29.08.2019 в 10:07 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона третьего лица (895061*****) по долгу Шмелева С.Г., при наличии поступившего от должника заявления об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
При этом в случаях взаимодействия посредством телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2019 в 11:03 и 23.08.2019 в 10:58 на звонок отвечало третье лицо, в разговоре от 28.08.2019 третье лицо пояснило, что номер телефона должнику не принадлежит.
23.08.2019 в 10:58, 28.08.2019 в 12:40 и 29.08.2019 в 10:07 общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона третьего лица (895061*****) по долгу Шмелева С.Г., в ходе которого превысило количество взаимодействий (3 раза в неделю вместо допустимых 2).
Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 7 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N230-ФЗ).
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.87) 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N120/19/19/52-АП.
При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением 11.10.2019 представителю общества по доверенности от 01.08.2019 Гурцкой Н.В. Указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2020 (л.д.75-76).
Таким образом, Управление приняло достаточные меры к надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены надлежащие доказательства получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу NА43-31231/2017.
То обстоятельство, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества по доверенности, а не самому законному представителю общества относится к вопросам внутренней организации делопроизводства в обществе и не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов общества, поскольку действующее законодательство не содержит требование вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно части 7 статьи 4 Закон N230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В судебном заседании 25.11.2019 были оглашены аудиозаписи взаимодействия с третьим лицом от 23.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019 (л.д.74), согласно которым достоверно установлено, что номер телефона должнику не принадлежит.
Кроме того, 23.08.2019 в адрес общества поступило заявление (л.д. 55) от Шмелева С.Г. об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с указанием адреса проживания и номера контактного телефона должника.
Таким образом, факт допущенного обществом нарушения требований Закона N230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N120/19/19/52-АП от 21.10.2019, заявлением Шмелева С.Г., письменными объяснениями, договором микрозайма N47/2414529 от 10.04.2019, заявлением об отзыве согласия, письмом общества на распоряжение N28 от 16.09.2019, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров от 23.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, актом проверки N28 от 11.10.2019.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
Довод ответчика об отсутствии в распоряжении общества достоверных сведений относительно того, что номер телефона 895061***** действительно принадлежит третьему лицу, а не Шмелеву С.Г. судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку направлением заявления об отзыве согласия должник уведомил общество об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Кроме того, в указанном заявлении должником указаны контактные данные, в том числе номер телефона, принадлежащий непосредственно должнику (895060*****), соответствующий сведениям о контактной информации, указанным должником в анкете заемщика.
Ссылку ответчика на указание должником в анкете телефона 895061***** суд не принимает ввиду указание данного номера в анкете в качестве дополнительной контактной информации, а также наличия в материалах делах, а также в распоряжении у общества достоверных сведений о том, что указанный телефонный номер должнику не принадлежит, на что сотруднику общества указало третье лицо в ходе телефонного разговора 28.08.2019.
Таким образом, основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 895061***** при наличия соответствующего заявления должника у общества отсутствовали.
Довод общества об отсутствии нарушения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N230-ФЗ, поскольку частоту допустимого взаимодействия следует исчислять с понедельника по воскресенье (календарная неделя), при этом в период с 19.08.2019 по 25.08.2019 было допущено одно взаимодействие (23.08.2019); с 26.08.2019 по 01.09.2019 - два взаимодействия (28.08.2019, 29.08.2019), судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.
Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.
Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).
Аналогичный вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А45-19921/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона N230-ФЗ.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Поэтому суд приоритетной целью Закона N230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу NА43-30273/2017, от 22.02.2019 по делу NА43-38389/2018.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056, дата и место государственной регистрации: 20.11.2018, Инспекция ФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 603089, г.Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.22, корпус 3, помещение 5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с 04321785460)
ИНН 5263047008
КПП 526301001
р/счет 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород
БИК 042202001
КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)
ОКТМО 22701000
УИН 32252000190000120013.
В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
