Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-44240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-44240/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15), ознакомившись с заявлением Товарищества собственников жилья "Бастион" (ИНН 5260448040, ОГРН 1175275066515), Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Кёрн" (ОГРН 1165260050790, ИНН 5260421458), Нижегородская область, о выдаче судебного приказа,
установил: товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кёрн" (далее - должник) 181 900 руб. 00 коп., в том числе170 000 руб. 00 коп. долг, 11 900 руб. 00 коп. неустойка за период с 09.08.2019 по 18.10.2019.
Изучив указанное заявление суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Настоящим заявлением взыскатель просит выдать приказ о взыскании с должника задолженности в сумме 170 000 руб. 00 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки и обслуживания системы стриж N 4 от 14.12.2017, заключенному между взыскателем (заказчик) и должником (общество).
Исходя из условий данного договора ответчик обязался поставить взыскателю товар на сумму 170 000 руб. 00 коп. Взыскатель утверждает, что перечислил должнику сумму предоплаты в размере 170 000 руб. 00 коп., но должник обязательства по поставке не исполнил. В связи с чем взыскатель просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 170 000 руб. 00 коп.
Однако, взыскателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком обязательства именно по возврату спорной суммы - изначально у ответчика существовало обязательство по поставке товара. Более того, договор поставки и обслуживания системы стриж N 4 от 14.12.2017 со стороны взыскателя подписан Швыгановым М.И., действующим на основании доверенности.
Однако, указанная доверенность к материалам заявления не приложена.
Взыскатель со ссылкой на пункт 9.2. договора также просит взыскать с должника 11 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 18.10.2019.
Данный период неустойки указан в просительной части заявления о выдаче судебного приказа, но по тексту заявления взыскателем указан другой период неустойки: с 09.07.2019 по 18.10.2019. Также взыскателем не предоставлено правовое обоснование относительно определения начального периода для взыскания неустойки.
Кроме того, пунктом 9.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате ПУ либо оплате услуг по обслуживанию ПУ, оказанных в соответствии с договором, общество вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости ПУ.
Таким образом, пункт 9.2. договора предусматривает возможность начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств. Возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара в отношении должника договором не предусмотрена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется наличие спора о праве.
Расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю возвращается 3 228 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 22.10.2019.
Поскольку заявление подано в электронном виде оно не подлежит возврату истцу на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Товариществу собственников жилья "Бастион" (ИНН 5260448040, ОГРН 1175275066515), Нижегородская область, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бастион" (ИНН 5260448040, ОГРН 1175275066515), Нижегородская область, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бастион" (ИНН 5260448040, ОГРН 1175275066515), Нижегородская область, 3 228 руб. 50 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 68 от 22.10.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка