Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А43-44180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А43-44180/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-984),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей сторон:
от заявителя: Осиповой Ю.Н. (по доверенности от 15.01.2019),
от ООО "Инструмент-плюс": Рыкова А.П. (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Ипполитовой Е.И. (по доверенности от 15.10.2019),
от ООО "Знак": Скуднова А.Г. (по доверенности от 30.09.2019), Ермаченко А.А. (по доверенности от 14.08.2019),
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО "Инструмент-плюс", г.Н.Новгород (ИНН 5263113211), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Знак",
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО "Инструмент-плюс" (далее - Общество, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержала заявленное требование.
Представители ООО "Инструмент-плюс" с заявлением не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на недоказанность события и состава вменяемого правонарушения, а также на нарушение процессуального срока проведения административного расследования.
Представители ООО "Знак" поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном заявлении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По факту поступившего обращения представителя ООО "Знак" о незаконном использовании на интернет-сайте "http://вудтек-поволжье.рф" товарного знака "WOODTEK", правообладателем которого является ООО "Знак", должностным лицом Управления 10.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N1114.
Установив в ходе административного расследования, что владельцем домена "http://вудтек-поволжье.рф" является ООО "Инструмент-Плюс", усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.10.2019 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 10.09.2019 получено Обществом 16.09.2019 - почтовое отправление N60306439005480), при участии представителя Акамеевой Н.Е., действовавшей на основании доверенности от 15.10.2019, составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312565.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении с проведением административного расследования возбуждено должностным лицом Управления 10.09.2019 (определение N1114). Определением от 10.10.2019 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инструмент-Плюс" продлен до 11.11.2019, что не противоречит вышеприведенным положениям КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312565 в отношении Общества составлен 21.10.2019, то есть в пределах срока административного расследования.
В силу вышеизложенного доводы ответчика о нарушении срока проведения административного расследования судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.
Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Как следует из материалов дела, ООО "Знак" является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "WOODTEK" (свидетельство N658132 от 30.05.2018), распространяющегося на товары 7 класса МКТУ, в который включены в том числе инструменты дереворежущие, пилы круглые дисковые, деревообрабатывающие станки и пр.
Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела документами, 14.02.2019 на интернет-сайте "http://вудтек-поволжье.рф" незаконно, без разрешения правообладателя, использовался вышеназванный товарный знак (в частности в оформлении сайта, предложении к продаже оборудования (станков), маркированного зарегистрированным товарным знаком, а также путем включения обозначения "вудтек", являющегося сходным до степени смешения (созвучного) с наименованием словесного товарного "WOODTEK"). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.02.2019 с приложенными фотоматериалами, составленным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области.
Довод Общества о недопустимости названного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судом отклоняется как необоснованный.
Согласно справке ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N2138 от 20.03.2019, полученной по запросу адвоката Савчука В.Г., лицом, указанным в качестве владельца домена https://woodtec.com.ru в соответствии с его регистрационными данными, является ООО "Инструмент-Плюс". Названное ответчиком по существу не оспаривалось, что следует в частности из отзыва (п.3 отзыва).
Из материалов дела следует, что до регистрации ООО "Знак" в установленном порядке права на спорный товарный знак (30.05.2018) между ООО "КАМИ-ГРУПП" (Фирма) и ООО "Инструмент-Плюс" (Дилер) заключен договор на развитие продаж оборудования Фирмы (в частности оборудования "WOODTEK"), согласно которому Дилер обязан размещать информацию о товаре Фирмы на главной (стартовой) странице на своем интернет сайте.
После регистрации ООО "Знак" права на товарный знак "WOODTEK" правообладатель разрешения на использование указанного товарного знака ООО "Инструмент-Плюс" не выдавал.
Напротив, представленные в материалы дела документы (претензии ООО "Знак" в адрес ООО "Инструмент-Плюс", обращение в правоохранительные органы) свидетельствуют о выражении правообладателем прямого несогласия с использованием ООО "Инструмент-Плюс" спорного товарного знака, в частности путем предложения к продаже товаров с изображением товарного знака "WOODTEK" на сайте "http://вудтек-поволжье.рф".
Вместе с тем, как установлено Управлением в ходе проведенного административного расследования, 14.02.2019 на интернет-сайте "http://вудтек-поволжье.рф" незаконно, без разрешения правообладателя, использовался вышеназванный товарный знак в частности в оформлении сайта, предложении к продаже оборудования (станков), маркированного зарегистрированным товарным знаком, а также путем включения обозначения "вудтек", являющегося сходным до степени смешения (созвучного) с наименованием словесного товарного "WOODTEK".
При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконное использование Обществом спорного товарного знака "WOODTEK" на интернет-сайте "http://вудтек-поволжье.рф" сопряжено с указанием на данном сайте товаров, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, в действиях ООО "Инструмент-плюс" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что изначально оборудование (станки), маркированные спорным товарным знаком, изображенные на сайте, реализовывались с разрешения правообладателя (в частности на основании договора, заключенного с ООО "КАМИ-ГРУПП") судом не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Довод ответчика о том, что наполнением данного сайта занимались сотрудники ООО "КАМИ-ГРУПП", судом не принимаются, поскольку не опровергают факта принадлежности названного сайта ООО "Инструмент-Плюс", который создавался в целях реализации товаров, маркированных товарным знаком "WOODTEK" именно Обществом.
В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от себя мер по недопущению незаконного (в отсутствие разрешения правообладателя) использования на своем Интернет-сайте товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован.
Действительно, материалы дела не содержат документальных доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления в адрес Общества и получения последним претензии правообладателя от 14.08.2018 NПР-003 как посредством почтовой связи (в представленной описи вложения в письмо указана иная претензия - NПР-002 от 14.08.2018), так и по электронной почте.
Вместе с тем, как пояснили представители Общества, реализацией оборудования марки "WOODTEK" Общество не занимается с 2018 года. В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что информация о регистрации права ООО "Знак" на спорный товарный знак является открытой и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Инструмент-Плюс" имело реальную возможность своевременно установить факт регистрации товарного знака и правомерность использования данного товарного знака на своем сайте в сети Интернет.
При изложенных обстоятельствах в деянии ООО "Инструмент-Плюс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми обусловлено совершенное правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.
Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В рассматриваемом случае, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано.
Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Инструмент-Плюс" относится к микропредприятиям.
Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела также не имеется. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имел место факт причинения правообладателю спорного товарного знака имущественного ущерба, материалы дела не содержат. Ссылки в отзыве третьего лица на причинение ущерба деловой репутации также документально не подтверждены.
В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (отсутствие наступивших неблагоприятных последствий), устранение нарушения (в настоящее время спорный сайт не действует, что не оспорено ни заявителем, ни третьим лицом), суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь ООО "Инструмент-плюс", (ИНН 5263113211, ОГРН 1155263001794, дата и орган регистрации: 13.03.2015 Инспекция ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: г.Н.Новгород, ул.Мокроусова, д.14) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
