Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-44134/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-44134/2019
Судья Логунова Наталья Александровна (шифр судьи 15), ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Балабайкиной Светланы Егоровны (ОГРНИП 317527500029427, ИНН 526308073425), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Логист" (ИНН 5257144099, ОГРН 1145257001482), г. Н.Новгород, о выдаче судебного приказа,
установил: индивидуальный предприниматель Балабайкина Светлана Егоровна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Айти Логист" (далее - должник) 83 446 руб. 78 коп. долга, 25 703 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 10.09.2019, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Изучив указанное заявление суд находит основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель должен приложить к заявлению о выдаче судебного приказа первичные документы, на которых он основывает свои требования.
Взыскателем заявлено требование о взыскании 83 446 руб. 78 коп. долга, 25 703 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 10.09.2019, 75 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6АПК РФ).
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Более того, в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Аналогичное толкование норм действующего законодательства содержится в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется наличие спора о праве в части требования о взыскании почтовых расходов.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Расходы по государственной пошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю возвращается 2 138 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 166 от 17.10.2019.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде бумажная копия такого заявления и приложенных к нему документов не подлежит направлению взыскателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Балабайкиной Светлане Егоровне (ОГРНИП 317527500029427, ИНН 526308073425), г. Н.Новгород, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Балабайкиной Светлане Егоровне (ОГРНИП 317527500029427, ИНН 526308073425), г. Н.Новгород, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Балабайкиной Светлане Егоровне (ОГРНИП 317527500029427, ИНН 526308073425), г. Н.Новгород, 2 138 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 166 от 17.10.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
