Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-44050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-44050/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-947),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород,
о взыскании 537 530 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании 537 530 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 29.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От Ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От Истца поступили дополнительные документы и объяснения по делу.
Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Ходатайство об истребовании судом отклонено.
С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
18.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.
Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.
Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).
Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).
Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).
В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).
Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки
Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условии поставки".
Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:
копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя,
уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,
справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.
Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.
В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Grantа", "Datsun" что составляет 8 998 руб. 00коп.. одного автомобиля "Largus" составляет 7 683 руб. 00 коп.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005103 (зеркало) в общем количестве 393 штук. Фактически поставлено 231 штук. Отклонение в поставке на 114 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 24.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Datsun в общем количестве 4 штуки.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало) в общем количестве 432 штуки. Фактически поставлено 240 штук. Отклонение в поставке ыа 144 штуки.
Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 25.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 4 штуки.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": 1Ф 84 Список RAN-ob Поставщиков" от 21.11.2018 Истец на период с 01.102018 по 27.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005099 (зеркало) в общем количестве 462 штуки. Фактически поставлено 306 штук. Отклонение в поставке на 108 штуки.
Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 26.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 21 штука.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 22.11.2018 Истец на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 845000936 (накладка) в общем количестве 2 597 штук. Фактически поставлено1 559 штук. Отклонение в поставке на 704 штуки. |
Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 30.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Largus в общем количестве 29 штук.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" от 22Л 1.20 Истец за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450009372 (накладка) в общем количестве 2 202 штук. Фактически доставлено 1434 штук. Отклонение в поставке на 707 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца произошла 30.10.2018 некомплектная сборка автомобилей Largus в общем количестве 7 штук.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.
С учетом общего количества некомплектных автомобилей - 65 единиц, выпущенных с линии сборки 24.10.18г., 25.10.2018г., 26.10.18г., 30.10.18г. и "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и некомплектной сборки автомобилей" (Приложение N 6 к Специальным условиям поставки договора) общая сумма причиненного ущерба ввиду некомплектной сборки составила 537 530 руб. 00 коп.
В связи с некомплектной сборкой автомобилей, произошедшей 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 Истец оформил рапорт о простоях за 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018.
Согласно данным рапорта о простоях за 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 65-ти автомобилей из-за дефицита деталей: 8450009369 (накладка), 8450009372 (накладка), 8450005103 (зеркало), 8450005099 (зеркало).
Поставщик уведомлен о факте некомплектной сборки письмами от 24.10.2018,, N 3009 от 27.10.2018, N 310 от 27.10.2018, от 31.10.2018.
Покупатель также оформил справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО "Автоваз" за 30.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018,.26.10.2018.
В адрес поставщика были направлены претензии N 89000/5-1648 от 07.12.2018 на сумму 276 588 руб. (по факту некомплектной сборки), 89000/5-1662 от 10.12.2018г. на сумму 260 942 руб. (по факту некомплектной сборки), которые остались без удовлетворения Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 N 901022, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 24.10.2018-30.10.2018 и расчетом убытков N 5Р160-191 от 26.11.2018, N 5Р160-190(1) от 22.11.2018.
По расчету истца сумма убытков составила 537 530 руб. 00 коп.
Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.
Следовательно, требование о взыскании 537 530 руб. 00 коп. за некомплектную сборку предъявлено правомерно.
Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.
Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.
Рапорты о простоях за 24.10.2018-30.10.2018 оформлены истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". Более того, в соответствии с абз.1 п. 5.2 "Специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.17 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.
Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.
Размер убытков согласован сторонами в Приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 24.10.2018-30.10.2018.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 537 530 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, об истребовании доказательств отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области, 537 530 руб. 00 коп. убытков; а также 13 751 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
